Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 (2-952/2022;) ~ М-895/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-168/2023

№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Байкаловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг, в котором просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынести новое решение, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обосновании заявления указано, что в рамках рассмотрения обращения гр. Апалькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу заявителя неустойки в сумме 328 000,00 рублей, с которым не согласны. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от гр. Апалькова В.В. по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь выводами трасологической экспертизы, в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «Совкомбанк страхование» (АО), поступило заявление (претензия) с приложением дополнительных материалов по ДТП, с требованием о доплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения данной претензии и приобщенных к ней материалов, было принято решение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты заявителя была перечислена сумма в размере 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя был направлен ответ, в котором сообщалось о произведенной выплате. Учитывая изложенное, а также тот факт, что право на уменьшение неустойки соответствие со ст. 333 ГК РФ имеет только суд, полагают, что установленный Финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, должен быть уменьшен в соответствие со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Обращают внимание на то, что, исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поскольку заявителем не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, тем более в таком крупном размере, полагают, что имеет место исключительный случай, предусмотренный п. 2 ст. 333 ГК РФ, так как получение неустойки в размере 328000 рублей, приведет к явному получению кредитором необоснованной выгоды. Также указывают, что, исходя из судебной практики, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. В данном случае, размер таковой, исходя из суммы 400000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ. составил бы 7682 руб. 19 коп. Отмечают, что премия по полису заявителя составляет 2 842 руб. 33 коп., а средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физических лиц в 1 квартале 2022 года в целом по РФ составила 5 474 рубля, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. При этом, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее, чем 80 процентов страховой премии, то есть лишь 20 процентов от каждой страховой премии остаются на покрытие собственных расходов страховщика. При таких обстоятельствах, считают, что взыскание неустойки в размере 328000 рублей, в 60 раз превышающей средний размер страховой премии, влечёт явно несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика.

Представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В отзыве по заявленным требованиям указывает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Считает, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. В силу полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», и того, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом указанный закон и положения ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Также в отношении довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, утверждает, что взыскание неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного также не подлежит отмене, поскольку из положений ч. 2, 3, 4, 8 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения, уведомляя финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Следовательно, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Также в случае установления пропуска срока на обжалования решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Апальков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Апалькова В.В., Достовалов М.Е., считает иск не подлежащим удовлетворению, поддержал представленные ранее в адрес суда возражения на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № законным, обоснованным и не подлежащем отмене, потому что оно постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако Заявителем в нарушение вышеуказанных норм не было предоставлено ни одного доказательства о несоразмерности и неразумности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения, не было представлено никакого контррасчета. В заявлении присутствуют лишь ссылки на правовые нормы, но отсутствует обоснование снижения неустойки, а также отсутствуют доказательства исключительности случая. Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом стоит учесть, что период просрочки составляет 82 дня, а также те обстоятельства, что АО «Совкомбанк страхование» требования Апалькова В.В. не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, а также то обстоятельство, что ставка неустойки в 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной либо неразумной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения. Подтвердил факт обращения Апалькова В.В. в страховую организацию 03.06.2022г., а также выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 14.09.2022г.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Апалькова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что Апальков В.В. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., которое было выплачено в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Апальков В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-123098/5010-003 с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскана в пользу Апалькова В.В. неустойка в сумме 328 000 рублей 00 копеек за период с 25.06.2022г. по 14.09.2022г. (82 дня) из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона с учетом дня обращения заявителя Апалькова В.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и даты выплаты страхового возмещения неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. из суммы нарушенного обязательства, а именно невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Следовательно, в решении финансовым уполномоченным был верно произведен расчет размера взысканной неустойки.

Сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составила 328 000 рублей, что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом в 400 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (п. 74 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Мотивируя требования об уменьшении неустойки, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и размеру страховой платы, а также сравнение с расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ, и необходимость учета общеправовых принципов разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Однако, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлены, поскольку ответчиком доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки не представлены, ссылки на превышение взысканного размера неустойки по сравнению с размером процентов, рассчитанных на основании положений ст. 395 ГК РФ, а также несоразмерность неустойки размеру страховой платы, необходимость учета общеправовых принципов разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора являются формальными и не могут быть отнесены к основаниям, влекущим возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей спустя более двух месяцев, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки в размере 328 000 рублей законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части неприменения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом длительности срока нарушения обязательства, соразмерности суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Апалькова Виктора Васильевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.Л. Зайнутдинова