Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-550/2020;) ~ М-551/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-42/2021(2-550/2020)                                                                 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Максимовой А. Н.,

        с участием ответчика Енькова Л. Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Енькову Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанкобратилось в суд с исковым заявлением к Енькову Л. Л. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № в размере 137 918, 40 рублей по тем основаниям, что ответчик в нарушении условий кредитного договора от 02 апреля 2018 года, уклоняется от возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и в подтверждение своих доводов истец в своем исковом заявлении указал следующее.

        02 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Еньковым Л. Л. заключен кредитный договор №, и на основании данного кредитного договора Банком Енькову Л.Л. был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщик Еньков Л. Л. обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии условием кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик Еньков Л. Л. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 21 ноября 2020 года его задолженность по кредитному договору составляет 137 918, 40 рублей, в том числе: - просроченный основной долг - 94 360, 27 рублей; - просроченные проценты - 40 844, 02 рубля; - неустойка за просроченный основной долг - 1440, 41рубль; - неустойка за просроченные проценты - 1 273, 70 рублей.

        Ответчику Енькову Л. Л. были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако данное требование ответчиком Еньковым Л. Л. не выполнено.

Согласно с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809- 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму зама, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк ФИО в судебное заседание не явилась, но в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, и выразила согласие на рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

        Ответчик Еньков Л. Л. в судебное заседание не явился, но от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и об уменьшении размера неустойки в четыре раза, и установить неустойку в размере 678, 52 рубля, так как Банк является более сильно стороной чем гражданин, и то, что кроме цены иска банк просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958, 37 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия в судебном заседании представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО и ответчика Енькова Л. Л.

     Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу правовых положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо то уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 02 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Еньковым Л. Л. заключен кредитный договор №, и на основании данного кредитного договора Банком Енькову Л.Л. был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Еньков Л. Л. в нарушении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по ежемесячному возврату кредита, и согласно расчету задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2018 года на 21 ноября 2020 года у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2018 года в размере 137 918, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 94 360, 27 рублей; - просроченные проценты - 40 844, 02 рубля; - неустойка за просроченный основной долг - 1440, 41рубль; - неустойка за просроченные проценты - 1273, 70 рублей (л. д. 24).

- 2 -

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик Еньков Л. Л., в нарушение условия кредитного договора № от 02 апреля 2018 года, ответчик Еньков Л. Л., ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и допустил образование задолженности по кредитному договору.

В деле имеется требование (претензия) истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского филиала ПАО Сбербанк от 11 июня 2019, адресованное к ответчику Енькову Л. Л. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 108 957, 709 рублей (л.д., л.д.40, 41).

Однако после получения данного требования ответчиком Еньковым Л. Л. задолженность по кредитному договору не погашена.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» и взыскать с ответчика Енькова Л. Л. задолженность по кредитному договору.

Однако при этом решении вопроса о взыскании с ответчика Енькова Л. Л. в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчик Еньков Л. Л. в своем ходатайстве просит уменьшить неустойку в четыре раза, и установить в размере 678, 52 рубля, мотивируя тем, что банк является более сильной стороной чем гражданин и то, что кроме цены иска истец просит взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обращаясь в суд с ходатайством об уменьшении нестойки в четыре раза, ответчик Еньков Л. Л. не привел какие-либо уважительные причины нарушения сроков возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Приведенные ответчиком Еньковым Л. Л. доводы в ходатайстве о том, что банк является более сильно стороной, чем гражданин и, что кроме цены иска истец просит взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958, 37 рублей, не могут служить основанием для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

По делу нет никаких оснований полагать, что неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика Енькова Л. Л. явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика Енькова Л. Л. об уменьшении неустойки, и считает необходимым взыскать с него неустойку в размере, предъявленном к взысканию.

Таким образом, исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, заявленные к ответчику Енькову Л. Л. считает необходимым удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика Енькова Л. Л. в счет погашении задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2018 года в размере 137 919, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 94 360, 27 рублей; - просроченные проценты - 40 844, 02 рубля; - неустойка за просроченный основной долг - 1440, 41рубль; - неустойка за просроченные проценты - 1273, 70 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеются платежные поручения № от 02 декабря 2020 года и № № от 31 октября 2019 года об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 3 958, 37 рублей при подаче в суд искового заявления (л.д. 6, 7).

Судом исковые требования истцаудовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 958, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Енькову Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Енькова Л. Л., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк - сумму задолженности по кредитному договору в размере - 137 918, 40 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей сорок копеек);

- судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 958, 37 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                       Д.Ф. Макашкин

                                                      Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.