Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 ~ М-7/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-327/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-000021-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Кириченко О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Кириченко О.А., в котором просил взыскать с Кириченко О.А. сумму материального вреда в размере 256 200 руб., судебные издержки в виде оплаты проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб.

В обоснование исковых требований Попов А.Н. указал, что 07 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HAVAL H6, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Кириченко О.А..

В момент ДТП за рулем автомобиля HAVAL H6 находился Попов А.Н., за рулем автомобиля Kia Spectra - Кириченко А.О.. Виновником ДТП признана Кириченко А.О. Риск гражданской ответственности Кириченко А.О. не был застрахован.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ООО «Эталон» размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа составил 256 200 руб.

Считает, что Кириченко О.А. как собственник транспортного средства, обязан возместить ущерб в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, статьей 1082 ГК РФ.

Требования к Кириченко А.О. Попов А.Н. не предъявил, указав ее статус как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова А.Н. Чернякова А.А. по доверенности в судебном заседании от 25.02.2021 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание, продолженное 02 марта 2021 г. после объявления перерыва 25 февраля 2021 года, Чернякова А.А. не явилась, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кириченко А.О. и ее представитель Каданцев А.О. не возражали против удовлетворения исковых требований. Кириченко А.О. пояснила, что в момент ДТП, произошедшего 07 июля 2020 года , она управляла транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности ее отцу Кириченко О.А. Риск гражданской ответственности Кириченко А.О. не был застрахован, она не отрицает, что ДТП произошло по ее вине. С размером причиненного истцу материального ущерба Кириченко А.О. согласны.

Ответчик Кириченко О.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании от 10.02.2021 Кириченко О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как не был согласен с суммой восстановительного ремонта. Подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак В момент ДТП указанным транспортным средством управляла Кириченко А.О., которая приходится ему дочерью. ДТП произошло по вине его дочери. Гражданская ответственность Кириченко А.О. на момент ДТП не была не застрахована. Кириченко А.О. управляла транспортным средством на основании доверенности на управление. Прав на распоряжение транспортным средством у Кириченко А.О. в доверенности не было.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О слушании дела, назначенном на 25 февраля 2021 г. на 09 часов 00 минут, ответчик Кириченко О.А. извещен лично. Отобрана расписка (л.д. 115).

25 февраля 2021 г. Кириченко О.А. не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

После объявления перерыва в судебном заседании 25 февраля 2021 г. третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, Кириченко А.О. судом поручено вручить судебное извещение ответчику Кириченко О.А. на 02 марта 2021 г. на 11 часов 00 минут. 02 марта 2021 г. Кириченко О.А. не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Поповым А.Н. исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 июля 2020 г. в 01 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL H6, государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Кириченко О.А.

Кириченко А.О., управляя автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак , не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем HAVAL H6, государственный регистрационный знак под управлением Попова А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.127).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Попова А.Н. застрахован в СК «МАКС» на основании страхового полиса (л.д.117).

Риск гражданской ответственности Кириченко А.О. не застрахован, что подтверждается показаниями ответчика Кириченко О.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кириченко А.О., (протокол судебного заседания от 10.02.2021 л.д. 113 об., протокол судебного заседания от 25.02.2021), актом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2020 (л.д. 136).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кириченко А.О. допущена к управлению транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак без права распоряжения, что подтвердили в судебном заседании и ответчик и третье лицо. Однако документ, подтверждающий данный допуск, суду не предоставлен.

На основании постановления об административном правонарушении Кириченко А.О. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко А.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 181).

Кириченко А.О. в процессе рассмотрения гражданского дела не отрицала свою вину в произошедшем ДТП.

В силу пункта 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Кириченко О.А., являясь собственником транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак , передал его в фактическое владение (техническое управление) Кириченко А.О. без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении данного транспортного средства и без надлежащего правового основания.

Таким образом, Кириченко А.О. не стала владельцем и не может быть привлечена к ответственности за причиненный ею вред по ст. 1079 ГК РФ.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак

Из материалов дела (л.д. 132) следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак , являлся Кириченко О.А..

При таких обстоятельствах, Кириченко О.А., как владелец (собственник) автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак , отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля HAVAL H6, государственный регистрационный знак без учета износа составляет 256 200 рублей и с учетом износа составляет 244 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кириченко А.О., согласилась с размером причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы, несмотря на разъяснения суда, стороной ответчика не заявлялось.

Кириченко О.А. в судебном заседании от 10.02.2021 возражал относительно размера причиненного истцу ущерба, однако доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у Попова А.Н. возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (256 200 руб.).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Кириченко О.А. в пользу Попова А.Н. в порядке возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 256 200 рублей без учета износа комплектующих изделий.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате госпошлины составили 5 762 рублей, и подтверждены материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно договору на выполнение автоэкспертных работ 20/10/072 от 28 октября 2020 года, стоимость работ эксперта составляет 6 000 рублей. Оплата данных работ истцом подтверждена кассовым чеком, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 256 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 762 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░