Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12467/2022 от 17.10.2022

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 12467/2022

15 ноября 2022 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Коммунсервис» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 95 400 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 6 700 рублей, а всего 102 100 рублей.

Взыскать ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 242 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, представителя ответчика ООО «УК «Коммунсервис» - ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 ч. с крыши <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки RAVON NEXIA R3, VIN № №, г/н №, 2017 года выпуска, упал снег, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 95 400 руб.

Причиной падения снега является ненадлежащее управление ООО «УК «Коммунсервис» данным домом, несвоевременная очистка снега с крыши многоквартирного дома. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 400 рублей, судебные расходы на оценку в размере 6700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «УК «Коммунсервис» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что дом содержится управляющей компанией в надлежащем состоянии, неоднократно в зимний период производилась очистка кровли от снега и наледи, по дому были развешены объявления, предупреждения о возможности схода снега и наледи с крыши дома, которые истец проигнорировал, считает также, что снег на автомобиль истца упал с балкона <адрес>.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RAVON NEXIA R3, VIN № №, г/н №, 2017 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 ч. с крыши <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упал снег, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> и подтверждается материалами КУСП № (л.д. 50-62).

Постановлением ст. УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (л.д. 61-62).

В результате падения снежной массы автомобиль подучил следующие повреждения: повреждена крышка багажника, разбито заднее стекло.

ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта RAVON NEXIA R3, VIN № №, регистрационный знак №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту – Правила), согласно которым, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «УК «Коммунсервис», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, поскольку в результате неисполнения обязанности по своевременному удалению снега с кровли дома, произошло его падение на автомобиль истца, чем транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Коммунсервис» не были представлены доказательства отсутствия вины в причинение вреда и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, учитывая заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 95 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения снега с крыши дома, автомобиль мог получить механические повреждения при падении снега с козырька балкона <адрес>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Законодателем в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду представлено не было.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Коммунсервис», подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, имеющимся в материалах проверки КУСП №, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ составленным прибывшим на место происшествия участковым инспектором ПП № ОП № У МВД по <адрес>.

При определении размера ущерба суд правильно взял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ссылка ответчика на регулярную очистку крыши дома, подтверждающуюся актами о проверке очистки кровли, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ответчик как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО1 неосторожности, заключившейся в нарушении правила размещения автомобиля на придомовой территории, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что по данному адресу присутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей, а ответчиком не представлены доказательства того, что обязанность ООО «УК «Коммунсервис» по очистке крови жилого дома от скапливающегося снега была исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунсервис» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи