Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2024 (2-9457/2023;) ~ М-8259/2023 от 25.12.2023

Дело №2-1668/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-010757-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.04.2024года)

г.Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Антиповой А.Д., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова Николая Сергеевича к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков Н.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.02.2016 года в ОП №11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу передан материал КУСП №2239, по данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга, поданными заявителем Симаковым Н.С. жалобами в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. На последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022года истцом Симаковым Н.С. 02.06.2023года подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 13.07.2023 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вынесено постановление по делу №3/10-59/2023 в котором указано, что с учетом категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, а также сроков давности привлечения к уголовной ответственности установленных ст.78 УК РФ в настоящее время уголовное преследование не может быть начато при любых обстоятельствах в соответствии с положениями закона. 13.11.2023года вынесено апелляционное постановление в котором указано, что суд верно сослался на положение закона относительно срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ, разъяснены заявителю и положения закона относительно компенсации за вероятно нарушенное право на разумный срок уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки. До настоящего времени во время доследственной проверки не установлены конкретные лица, нарушившие Приказ Минздрава РФ от 09.08.2010 года в ходе проведения турника по профессиональном боксу в г.Екатеринбурге 05.12.2011года, на которое неоднократно указывал заявитель с самого начала проведения доследственной проверки, что явилось нарушением ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Истец Симаков Н.С. просит суд взыскать с ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей 00 копеек.

Истец Симаков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Антипова А.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку данный период уже ранее рассматривался судом, компенсация морального вреда была уже взыскана в пользу истца, после этого уголовное дело не расследовалось, проверка завершена 11.05.2023года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Екатеринбургу Спиридонов Д.А., действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, зам.начальника ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2023года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3791/2023 (25) удовлетворены исковые требования Симакова Николая Сергеевича о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Данным решением суда установлено, что 12.06.2016 года Симаков Н.С. обратился в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением по факту неоказания медицинской помощи его сыну.

По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга как незаконные и необоснованные в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

08.07.2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу №3/10-67/2022 жалоба Симакова Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ по материалу проверки КУСП №2239 от 12.02.2016 года оставлена без удовлетворения. Из данного постановления следует, что последний раз 29.01.2022года по результатам дополнительной проверки УУП ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.03.2022года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022 года отменено, материал проверки изъят из отдела дознания ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу и передан в следственный отдел по РПТО ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения. Впоследствии в порядке надзора прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга изучен вышеуказанный материал проверки и установлено, что проверочные мероприятия не проводились, сведений о передаче указанного материала непосредственному исполнителю не имеется, в связи с чем 24.06.2022года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в адрес начальника ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу внесено требование об устранении нарушений УПК РФ. Таким образом, поскольку после последней отмены процессуального решения проверочные мероприятия не проводились, доводы заявителя о бездействии сотрудников полиции отдела №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившемся в нарушении сроков проверки, в ходе судебного заседания подтвердились, вместе с тем, поскольку 24.06.2022года прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга в адрес начальника ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу внесено требование об устранении нарушений закона при рассмотрении сообщений о преступлениях, в связи с чем, принятые прокурором меры реагирования на усмотренные им нарушения закона суд считает достаточными.

29.12.2022года постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу №3/10-129/2022 жалоба Симакова Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу и отдела по РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу в период с 12.02.2016 года по 29.12.2022 года по материалу КУСП-2239 от 12.02.2016 года по проведению надлежащей проверки в разумные сроки и уведомлению заявителя о принятых по результатам проверочных мероприятий процессуальных решениях; обязать начальника отдела по РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу устранить допущенные нарушения при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП-2239 от 12.02.2016 года.

Из постановления от 29.12.2022 года следует, что в ходе изучения материала проверки по указанному заявлению Симакова Н.С. установлено, что по результатам проведения проверочных мероприятий на протяжении периода времени с 12.02.2016 года неоднократно, в общей сложности 25 раз сотрудниками ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.

12.08.2022 года в очередной раз уже заместителем начальника отдела по РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель напрямую не оспаривает указанное постановление органа дознания, при этом, в материалах проверки отсутствуют сведения об уведомлении его о принятом решении, о чем указано в требовании прокурора.

12.12.2022 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны конкретные указания о проведении проверочных мероприятий, сведений об их исполнении и принятии иного процессуального решения не имеется. Таким образом, отвечающего требованиям закона процессуальное решение по заявлению Симакова Н.С. (КУСП-2239 от 12.02.2016 года) до настоящего времени не принято, что свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел требований ст.ст.6.1, 7.37., 143-145 УПК РФ, допустивших бездействие по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению Симакова Н.С. Проведение проверочных мероприятий столь длительный срок свидетельствует об очевидном нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, которое препятствует реализации права гражданина на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец Симаков Н.С. по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по его заявлению.

Сроки дознания по заявлению истца с 12.02.2016 года по 13.07.2023 года составляют более 7 лет, по результатам рассмотрения заявления Симакова Н.С. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное, органам дознания указывалось на устранение нарушений; длительное рассмотрение заявления Симакова Н.С. повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 11.05.2023года по данному материалу вынесено окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жуковой П.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ.

13.07.2023года постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу №3/10-59/2023 жалоба Симакова Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Из данного постановления следует, что нарушений правил проведения спортивного турнира, а также ненадлежащей организации оказания медицинской помощи либо неоказания помощи больному не установлено, что подтверждается также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы; в ходе проверки следственным органом в действиях/бездействиях врача травматолога-ортопеда Жукова П.В., так и иных лиц, являющихся организаторами спортивного турнира, не установлено, в наступившие последствия в виде смерти Симакова Р.Н. не состоят в причинной связи с действиями (бездействиями) медицинских работников, качеством (характером) оказания медицинской помощи, в т.ч. ее своевременностью, избранных тактик (методик) лечения. Процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в связи с проведенной проверкой на основании в достаточной степени полно собранных надлежащих материалов в установленной форме.

13.11.2023года апелляционным постановлением Свердловского областного суда по делу №22к-8117/2023 постановление Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2023года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в(часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее указанными выше судебными актами уже были приняты решения о возмещении Симакову Н.С. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов дознания в результате принятия некачественных и незаконных решений, за волокиту и грубое несоблюдение ими требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок и сроки рассмотрения заявлений граждан о совершенных преступлениях в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы истца Симакова Н.С. о том, что судами указано на разъяснение заявителю возможности компенсации морального вреда за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки судом отклоняются, поскольку данным правом истец воспользовался, в том числе за период с 12.02.2016 года по 13.07.2023года, временной период – по 13.07.2023года уже учтен решением суда от 13.07.2023года по делу №2-3791/2023, обращаясь в суд с настоящим иском Симаковым Н.С. были указаны аналогичные нарушения его прав, то есть, фактически истец, ссылаясь на иные основания, ставит вопрос о признании действий (бездействия) органов дознания незаконными, оценка которым уже дана в судебных постановлениях ранее и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Симакова Николая Сергеевича к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░