Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2019 от 27.03.2019

дело № 1-155/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 4 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Вакуленко Е.С.

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.

подсудимого Матвейчук Е.Е.

защитника - адвоката Захаренковой Н.Е., представившей удостоверение ..., ордер ... от 08.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвейчук Евгения Евгеньевича, родившегося <дата> в <адрес>, ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 07.07.2016 Воркутинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 06.10.2017.

Содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 18.02.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвейчук Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.02.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь на территории, прилегающей к перекрестку ул. Мира и ул. Парковая г. Воркуты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана штанов, одетых на потерпевшем Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung J6», стоимостью 14500 рублей, с находящейся в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи, не представляющие для него материальной ценности, «карту держатель», не представляющий для него материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2000 рублей, и снял с безымянного пальца правой руки потерпевшего золотое кольцо, «585» пробы, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 18500 рублей. Своими действиями Матвейчук Е.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Матвейчук вину в совершении преступления признал полностью, согласен с оценкой имущества и не считает её завышенной. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения. С суммой причиненного потерпевшему ущерба согласен и его не оспаривает. Согласен с оценкой кольца из золота стоимостью 2000 рублей. Цена соответствует рыночной. В ходе судебного заседания потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные на следствии.

Из показаний подсудимого Матвейчук Е.Е., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 24-26, 64-66, 87-89) следует, что 07.02.2019 около 20 часов 30 минут вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №1 находились возле кафе «Мамина хата» по адресу: г. Воркута, ул. Парковая. Примерно в 20 часов 36 минут из кафе вышли ранее неизвестные мужчина и женщина. Женщина подошла к ним и попросила проводить её домой из-за конфликта с мужем. Было видно, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они согласились её проводить. Женщина шла впереди их, а сзади за ними шёл мужчина, как он предположил её муж. На перекрестке ул. Мира и ул. Парковая мужчина подбежал к ним и сказал, что будет их бить. В этот момент он нанес мужчине 1 удар кулаком по лицу, он чего он упал. После этого, испугавшись он решил проверить у него пульс и нащупав его, успокоился. Увидев у мужчины на безымянном пальце правой руки золотое кольцо, а в кармане штанов сотовый телефон, он решил похить их. В кармане вместе с телефоном находился «карта держатель». Свидетель №4 и Свидетель №1 в этот момент не подходили к нему и не видели, что он похитил у мужчины данное имущество. По дороге домой он посмотрел содержимое «карты держателя», в котором находились деньги в размере 2000 рублей. Деньги он оставил себе, а «карту держатель» выкинул. Из телефона он тоже вынул две сим-карты и выкинул из-за ненадобности. После этого по дороге домой встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенное кольцо за 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, а похищенный сотовой телефон выдал добровольно сотрудникам полиции. О том, что он похитил у мужчины, которого ударил, сотовый телефон, кольцо и денежные средства в сумме 2000 рублей он сказал Свидетель №1 и Тарасову после продажи кольца. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При допросе в качестве обвиняемого Матвечук Е.Е. дал аналогичные показания.

После оглашения показаний, данные им на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Вина Матвейчук Е.Е. в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-17, 55-58) следует, что 07.02.2019 с 17 часов до 20 часов 30 минут находился вместе со своей супругой ФИО в кафе «Мамина хата» отдыхали, употребляли спиртное. Около 20 часов 30 минут вышли из кафе и направились по ул. Парковая г.Воркуты. За ними в этом же направлении шли трое молодых людей. Когда они дошли до перекрестка с ул. Мира, он подошел к ним и что-то сказал, но в виду алкогольного опьянения не помнит, о чем с ними говорил. Один из парней нанёс ему один удар в челюсть, от чего он упал, и не смог встать из-за сильного алкогольного опьянения. Глаза у него были закрыты, сознание он не терял. Придя в себя, около 21 часа он пришел к себе домой и уснул. Проснувшись около 23 часов 50 минут 07.02.2019, он не смог найти свой сотовый телефон и полиэтиленовый пакет с документами и личными вещами. Впоследствии полиэтиленовый пакет с документами и личными вещами он нашел в кафе, где его и оставил. У него в этот вечер пропали: «карта держатель», не представляющая для него материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung J6», стоимостью 14500 рублей, находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи, золотое кольцо «585» пробы стоимостью 2000 рублей, которое у него находилось на безымянном пальце правой руки. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 18500 рублей. Он уверен, что данное имущество у него похитил мужчина, который нанес ему удар в челюсть. Он исключает, что данные личные вещи он мог потерять. Причиненный имущественный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, имеет кредитные обязательства и другие расходы. От прохождения СМЭ отказывается. По факту нанесения мужчиной 1 удара рукой в челюсть привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32) следует, что 07.02.2019 около 20 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми Матвейчук и Свидетель №1 находились около кафе «Мамина хата» по ул. Парковая г. Воркуты. Из кафе вышла женщина с мужчиной, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина подошла к ним и попросила её проводить, так как у неё с мужем конфликт. Они согласились. Женщина шла впереди их, а за ними, как они предположили, шел её муж. На перекрестке ул. Мира и ул. Парковая мужчина подбежал к ним и сказал, что будет с ними драться. В этот момент Матвейчук нанёс мужчине 1 удар рукой в челюсть, от чего он упал. Он и Свидетель №1 подошли к женщине, а Матвейчук стоял, нагнувшись к мужчине, нащупал у него пульс. Через минуту Матвейчук подошёл к ним, и сказал, что можно идти. После этого они ушли в квартиру к Матвейчук, где стали распивать спиртные напитки. По пути следования Матвейчук достал из кармана своей куртки карту держатель с денежными средствами 2000 рублей, взял деньги, а карту держатель выкинул, потом достал сотовый телефон, из которого вытащил 2 сим-карты оператора сотовой связи и выкинул их. По дороге к дому они встретили неизвестного мужчину, и Матвейчук продал ему золотое обручальное кольцо за 500 рублей. После этого он рассказал, что данное имущество украл у мужчины, которого ударил. Что впоследствии сделал Матвейчук с телефоном и деньгами он не знает, о хищении имущества он просил никому не говорить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34) следует, что 07.02.2019 около 20 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми Матвейчук и Свидетель №4 находились около кафе «Мамина хата» по ул.Парковая г. Воркуты. Из кафе вышла женщина с мужчиной, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина подошла к ним и попросила её проводить, так как у неё с мужем конфликт. Они согласились. Женщина шла впереди них, а за ними, как они предположили, шел её муж. На перекрестке ул. Мира и ул. Парковая мужчина подбежал к ним и сказал, что будет с ними драться. В этот момент Матвейчук нанёс мужчине 1 удар рукой в челюсть, от чего он упал. Он и Свидетель №1 подошли к женщине, а Матвейчук стоял, нагнувшись к мужчине, нащупал у него пульс. Через минуту Матвейчук подошёл к ним, и сказал, что можно идти. После этого они ушли в квартиру к Матвейчук, где стали распивать спиртные напитки. По пути следования Матвейчук достал из кармана своей куртки карту держатель с денежными средствами 2000 рублей, взял деньги, а карту держатель выкинул, потом достал сотовый телефон, из которого вытащил 2 сим-карты оператора сотовой связи и выкинул их. По дороге к дому они встретили неизвестного мужчину, и Матвейчук продал ему золотое обручальное кольцо за 500 рублей. После этого он рассказал, что данное имущество украл у мужчины, которого ударил. Что впоследствии сделал Матвейчук с телефоном и деньгами он не знает, о хищении имущества он просил никому не говорить.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77) следует, что 07.02.2019 около 17 часов вместе с мужем пошли в кафе «Мамина хата» г. Воркуты, точного адреса она не знает. У Потерпевший №1 был с собой пакет черного цвета, содержимого не видела. С собой у него был сотовый телефон марки «Samsung J6», из кармана в кафе он доставал «карту держатель» с деньгами, чтобы рассчитываться. Сколько денег было у Потерпевший №1, она не знает. Находясь в кафе, они выпили чуть больше 1 бутылки водки. Примерно в 20 часов 30 минут они вышли из кафе и направились домой по ул. Парковая. Находясь на улице, между ними произошел словесный конфликт и она, испугавшись, что он может её ударить, попросила стоящих у кафе трех неизвестных ей ранее мужчин проводить её до дома. Они согласились. Она шла впереди, за ними трое мужчин, а сзади них шёл Потерпевший №1. Когда они дошли до перекрестка ул. Мира и ул. Парковая и услышала, что Потерпевший №1 разговаривает с мужчинами. Один из них нанёс Потерпевший №1 1 удар в челюсть, от чего он упал. Испугавшись, она отошла за перекресток, двое мужчин также находились вместе с ней. Мужчина наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1, что он делал она не видела, просила, чтобы Потерпевший №1 больше не били. Когда мужчины ушли, она увидела, что Потерпевший №1 шевелиться пытается встать. Она не стала с ним разговаривать и ушла домой. О том, что у Потерпевший №1 что-то похитили, она узнала от него около полуночи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Матвейчук Е.Е. является её сыном. 07.02.2019 около 18 часов она ушла в гости, где осталась ночевать. Домой вернулась около 10 часов 08.02.2019, сын был дома. О том, что сын совершил кражу, узнала от сотрудников полиции. В квартире никаких чужих вещей она не видела. До случившегося сын работал вахтовым методом, характеризует его с положительной стороны. Почему он совершил кражу ей не понятно, в деньгах сын не нуждается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает около года в качестве и.о. заместителя управляющего магазина ««Золотой» ООО Ломбард ЮС-585». Стоимость 1 грамма ювелирных изделий за 1 гр. золота в розничной продаже на февраль 2019 составляет около 3800 рублей. Стоимость золотых изделий в 2019 году выросло на 30 процентов. Поэтому допускает, что потерпевшим золотое кольцо, приобретенное им за 2000 рублей в 2017 году, оценено на момент кражи в эту же цену.

Также вина Матвейчук Е.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, из которого следует, что 07.02.2019 в 21 час 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что потерял телефон (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 08.02.2019, в котором он указал, что 07.02.2019 в период с 19 часов до 21 часа 50 минут он утратил при неизвестных обстоятельствах сотовый телефон «Samsung J6», стоимостью 14500 рублей, деньги в сумме 2000 рублей и паспорт гражданина РФ на его имя. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 с фото-таблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена территория около д. 20/А по ул. Парковая, и перекресток ул. Парковая и ул. Мира г. Воркуты (л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной от 18.02.2019, в которой Матвейчук Е.Е. в присутствии адвоката Захаренковой Н.Е. сообщил, что 07.02.2019 около 20 часов 30 минут, находясь около перекрестка ул. Парковой и ул. Мира г. Воркуты в ходе словесного конфликта с неизвестным мужчиной, нанес один удар кулаком в область челюсти, от чего он упал на землю. Он подошел проверить всё ли с ним в порядке, где увидел на его безымянном пальце правой руки обручальное золотое кольцо, которое снял с его пальца, после чего из заднего кармана его штанов вытащил сотовый телефон Самсунг и карту держатель, в которой находились 2000 рублей. С похищенным имуществом он пошел домой, а мужчина остался лежать на том же месте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19).

- протоколом выемки от 18.02.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которого подозреваемый Матвейчук Е.Е. добровольно в присутствии адвоката выдал находящийся у него сотовый телефон «Samsung J6» в корпусе черного цвета, сенсорный (л.д. 28-29);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и Матвейчук Е.Е. Согласно которого Свидетель №4 показал, что 07.02.2019 около 20 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми Матвейчук и Свидетель №1 находились около кафе «Мамина хата». Примерно в 20 часов 36 минут из кафе вышла женщина с мужчиной, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина подошла к ним и попросила её проводить домой, так как у неё с мужем конфликт. Они согласились. На перекрестке ул. Мира и ул. Парковая мужчина, который шел за ними, подбежал к ним и сказал, что будет их бить. В этот момент Матвейчук нанёс мужчине 1 удар рукой в челюсть, от чего он упал. Он и Свидетель №1 подошли к женщине, которая стояла чуть дальше, а Матвейчук стоял, нагнувшись к мужчине, что он с ним делал, он не видел, так как стоял в стороне. Через минуту Матвейчук подошёл к ним, и сказал, что можно идти. После этого они ушли в квартиру к Матвейчук, где стали распивать спиртные напитки. По пути следования Матвейчук им сказал, что пока они стояли рядом с женщиной, у мужчины, которого он ударил, он похитил сотовый телефон, денежные средства в размере 2000 рублей и золотое обручальное кольцо. Что впоследствии сделал Матвейчук с телефоном и деньгами он не знает, о хищении имущества он просил никому не говорить.

Матвейчук с показаниями Свидетель №4 согласен и пояснил, что 07.02.2019 примерно в 20 часов 36 минут нанес 1 удар в челюсть ранее неизвестному ему мужчине, после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J6», денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся в «карте-держателе», и обручальное кольцо. Свидетель №4 и Матвейчук подтвердили свои показания, вопросов друг к другу не поступило (л.д. 35-37);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Матвейчук Е.Е. Согласно которого Свидетель №1 показал, что 07.02.2019 около 20 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми Матвейчук и Свидетель №4 находились около кафе «Мамина хата». Примерно в 20 часов 30 минут из кафе вышла женщина с мужчиной, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина подошла к ним и попросила её проводить домой, так как у неё с мужем конфликт. Они согласились. На перекрестке ул. Мира и ул. Парковая мужчина, который шел за ними, подбежал к ним и сказал, что будет их бить. В этот момент Матвейчук нанёс мужчине 1 удар рукой в челюсть, от чего он упал. Он и Свидетель №4 подошли к женщине, которая стояла чуть дальше, а Матвейчук стоял, нагнувшись к мужчине, что он с ним делал, он не видел, так как стоял в стороне. Через минуту Матвейчук подошёл к ним, и сказал, что можно идти. После этого они ушли в квартиру к Матвейчук, где стали распивать спиртные напитки. По пути следования Матвейчук им сказал, что пока они стояли рядом с женщиной, у мужчины, которого он ударил, он похитил сотовый телефон, денежные средства в размере 2000 рублей и золотое обручальное кольцо. Что впоследствии сделал Матвейчук с телефоном и деньгами он не знает, о хищении имущества он просил никому не говорить

Матвейчук с показаниями Свидетель №1 согласен и пояснил, что 07.02.2019 примерно в 20 часов 36 минут нанес 1 удар в челюсть ранее неизвестному ему мужчине, после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J6», денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся в «карте-держателе», и обручальное кольцо. Свидетель №1 и Матвейчук подтвердили свои показания, вопросов друг к другу не поступило (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен изъятый протоколом выемки от 18.02.2018 сотовый телефон «Samsung J6» в корпусе черного цвета, сенсорный. Телефон сколов, трещин не имеет. Телефон не упаковался, так как был выдан потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2019 из которого следует, что сотовый телефон «Samsung J6», изъятые в ходе выемки у подозреваемого Матвейчук Е.Е., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43);

- распиской Потерпевший №1 от 18.02.2019 в получении сотового телефона «Samsung J6» в корпусе черного цвета, сенсорного. Телефон в технически исправном состоянии, претензий не имеет. (л.д.44);

- протоколом осмотра жилища от 04.03.2019 с фото-таблицей, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. При осмотре ничего не изымалось. (л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 04.03.2019 из которой следует, что была осмотрена территория около д.20/А ул. Парковая, перекресток ул. Парковая и ул. Мира г. Воркуты. (л.д.73-74);

- сведениями о стоимости телефона «Самсунг Galaxy J6», согласно скрин-шота по ценам в интернет-магазин Мегафон составляет 15 490 рублей (л.д. 104)

- сведения о стоимости 1 гр. золота изделия 583/585 пробы, согласно скрин-шота по ценам в ломбардах г. Москвы и других городах России, составляет в размере 1500 – 1600 рублей. (л.д. 105).

- сведения от ИП «Семененко В.С.» о средней стоимости 1 грамма золота 585 пробы в виде ювелирный изделий без вставок в розничной продаже по состоянию на февраль 2019 года составляет 4000 рублей за грамм, а стоимость изделия в комиссионной продаже бывших в употреблении составляет 2800 рублей (л.д. 174)

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и относимыми, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой, поэтому самооговор себя Матвейчук Е.Е. на предварительном следствии и в суде исключен. Матвейчук Е.Е. было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из его одежды и его действия были квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следствием было установлено, что 07.02.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь территории прилегающей к перекрестку ул. Мира и ул.Парковая г.Воркуты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана штанов одетых на Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung J6», стоимостью 14500 рублей, находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи, не представляющие для него материальной ценности, «карта держатель» с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, и снял с безымянного пальца правой руки золотое кольцо «585» пробы стоимостью 2000 рублей, а всего похитил на общую сумму 18500 рублей.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенное у него золотое кольцо «585» пробы в 2000 рублей, по цене его приобретения. Органами предварительного следствия подсудимому вменяется хищение золотого кольца оцененного потерпевшим в 2000 рублей, однако в материалах дела имеется скрин-шот из интернета о стоимости 1 гр. изделия из золота 583/585 пробы по цене 1500-1600 рублей. В ходе судебного заседания поступил ответ на запрос, согласно которого примерная средняя цена 1 гр. золота 585 пробы в виде ювелирных изделий без вставок в розничной продаже на февраль 2019 года составляла 4000 рублей. Стоимость 1 гр. ювелирных изделий в комиссионной продаже (бывших в употреблении) составляла около 2800 рублей. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, работающей в качестве и.о. заместителя управляющего магазина ««Золотой» ООО Ломбард ЮС-585», следует, что стоимость 1 гр. ювелирных изделий в комиссионной продаже (бывших в употреблении) на февраль 2019 года составляет около 2700 рублей. Стоимость ювелирных изделий за 1 гр. золота в розничной продаже на февраль 2019 года около 3800 рублей. Стоимость золотых изделий в 2019 году выросло на 30 процентов. Поэтому допускает, что потерпевшим золотое кольцо, приобретенное им за 2000 рублей в 2017 году, оценено на момент кражи в эту же цену. Подсудимый Матвейчук Е.Е. согласен с оценкой потерпевшим похищенного у него кольца из золота стоимостью 2000 рублей. С доводами специалиста о стоимости золота за 1 гр. на февраль 2019 года также согласен.

Суд считает установленной вину Матвейчук Е.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

На предварительном следствии Матвейчук Е.Е., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, дал явку с повинной, где подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, которые, по сути, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, а также результатами, зафиксированными в протоколах выемки и осмотров предметов. Затем в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Матвейчук Е.Е. полностью признал свою вину в совершении кражи, и рассказал об обстоятельствах аналогичных изложенные в описательной части приговора, что исключает оказание какого-либо давления на него при составлении протокола явки с повинной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, и подтверждают, что именно Матвейчук совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему с причинением значительного ущерба гражданину, из его одежды. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Матвейчук Е.Е. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Матвейчук Е.Е. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

В суде достоверно установлено, что подсудимый Матвейчук Е.Е. при совершении кражи действовал умышленно, из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по распоряжению впоследствии похищенным имуществом в собственных интересах. Кольцо из золота продал незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги в размере 2000 рублей потратил на собственные нужды, карту держатель выкинул, сотовый телефон впоследствии выдал сотрудникам полиции. Исходя из объёма похищенного, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, причинение значительного ущерба потерпевшему нашёл свое подтверждение и не вызывает у суда сомнений. Квалифицирующий признак кражи из одежды, также нашёл свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил сотовый телефон из кармана штанов, лежащего на земле Потерпевший №1 В силу своего алкогольного опьянении, после конфликта с подсудимым, который его ударил, и он упал на землю, потерпевший не мог осознавать, что у него совершают хищение его личных вещей, поэтому хищение обосновано признано тайным. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО находились на расстоянии от потерпевшего и подсудимого, пояснив, что последний наклонился к потерпевшему, лежащему на земле, что между ними происходило, они не знают. Похищал ли подсудимый какие-либо вещи, они не видели. О совершенной краже они узнали от Матвейчук Е.Е. позже, когда последний продавал кольцо незнакомому мужчине.

Преступление, совершенное Матвейчук Е.Е., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явку с повинной подсудимый дал добровольно в присутствии адвоката, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало расследованию преступления. Явку с повинной подтвердил в суде. На следствии подсудимый активно сотрудничал с органами следствия, рассказал об обстоятельствах совершенного хищения у потерпевшего имущества, и указал как им распорядился, что способствовало расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об активном способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе следствия Матвейчук Е.Е. добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 В ходе судебного заседания потерпевшему был возмещен полностью причиненный ему ущерб, претензий к подсудимому не имеет, что свидетельствует о добровольном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья. ... Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от 18.03.2019 следует, что в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим, наркологическим расстройством, в том числе наркоманией не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В течение года к административной ответственности не привлекался.

Матвейчук Е.Е. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, официально нигде не работает, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия рецидива преступлений, и учитывая, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку подсудимый неженат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, явки с повинной, раскаяние в содеянном и наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает наличие рецидива преступлений и руководствуясь ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания Матвейчук Е.Е. в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о процессуальных издержках, в виде оплаты услуг адвоката. В ходе судебного заседания интересы подсудимого по назначению защищал адвокат Захаренкова Н.Е., которой за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. Данное уголовное дело было назначено по ходатайству обвиняемого в особом порядке, суд по собственной инициативе прекратил рассмотрение дела в особом и рассмотрел дело в общем, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат.

С учётом данных о личности, а также обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвейчук Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Матвейчук Е.Е. оставить без изменения содержание под стражей. Срок наказания Матвейчук Е.Е. исчислять с 04.06.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.02.2019 по 03.06.2019 включительно.

В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1). Сотовый телефон марки «Samsung J6», переданный Потерпевший №1 оставить у последнего и считать ему возвращенным.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Матвейчук Е.Е. от процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Мальцев