Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-107/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ __________________________________________________________________

Дело № 13-107/2022 Судья-докладчик Синани А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Симферополь

судья Верховного Суда Республики Крым Синани А.М., рассмотрев заявление Оганян Раисы Николаевны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Оганян Раисы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

в октябре 2020 года Оганян Р.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым, в котором просила: признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым по исключению из стажа для назначения пенсии периода работы с 16.01.1967 по 21.02.1968 на Луганском тепловозостроительном заводе, с 16.01.1984 по 01.05.1985 в колхозе «Большевик, периода обучения в ФЗУ при Луганской обувной фабрике; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым включить в общий трудовой стаж периоды работы с 16.01.1967 по 21.02.1968, с 16.01.1984 по 01.05.1985 с момента назначении пенсии, а именно - с 28.08.2001 и произвести доплату с 28.08.2001, обязать ответчика включить период обучения в ФЗУ в общий трудовой стаж и произвести доплату с 01.09.2017; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым произвести пересчет пенсии по нормам российского законодательства с 01.01.2015 по документам пенсионного дела и рассмотреть наиболее выгодный вариант по учету нестраховых периодов с 01.01.2015; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года иск Оганян Р.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года отменено решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Оганян Р.Н. о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым по исключению из стажа для назначения пенсии периода обучения в ФЗУ при Луганской обувной фабрике с 18.01.1964 по 03.05.1965 и возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым обязанности включить в общий страховой стаж указанный период, произвести пересчет пенсии по нормам российского законодательства с 01.01.2015 по документам пенсионного дела. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым обязано включить в страховой стаж Оганян Р.Н. для назначения пенсии период обучения в ФЗУ при Луганской обувной фабрике с 18.01.1964 по 03.05.1965 и произвести пересчет ее пенсии по нормам российского законодательства с 01.01.2015 по документам пенсионного дела. В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

10 февраля 2022 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Оганян Р.Н. о разъяснении определения суда, в котором просит разъяснить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года в части обязанности произведения пенсионным фондом пересчета ее пенсии по нормам российского законодательства с 01.01.2015 по документам пенсионного дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что заявление Оганян Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, о разъяснении которого просит истец, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования, какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем оно не требует более полного изложения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено полно, ясно и понятно, не содержит противоречивости и нечеткости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Оганян Раисы Николаевны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года - отказать.

Судья:                          Синани А.М.