Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5755/2023 ~ М-4605/2023 от 14.09.2023

По делу №                                                        27 ноября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Скорняковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, процентов в размере 1 222 247 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 811 рублей 24 копейки,

третье лицо: Росфинмониторинг,

установил:

Петров А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ИП Скорняковой Е.Ю.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и Скорняковой Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о возврате займа, по истечению 30 дней возврат займа и вознаграждения за него произведен не был. В связи с чем, истец обращается с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также полагал, что нет оснований для применения сроков исковой давности (л.д. 74-77).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать (л.д. 52).

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил пояснения (л.д. 41-43,45-47).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Скорнякова Е.Ю. взяла в долг у Петрова А.В. сумму в размере 1 500 000 рублей сроком на 2 месяца, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 51).

Ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что денежные средства по расписке были переданы ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через 2 месяца, если считать права истца нарушенным, то истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, полагает, что трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, направив его посредством почтового сообщения (л.д. 34), т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск Петрова Александра Васильевича подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.6 ст.152, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222 247 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 811 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░