Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2016 ~ М-1803/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова С.С. к Забейворота Е.В., Бородавко Н.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Гудков С.С. обратился в суд с иском к Забейворота Е.В., Бородавко Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 02 апреля 2016 года между истцом и ответчиком, Забейворота Е.В., заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 50000,00 руб., а ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере 50000,00 руб. в срок до 02 июня 2016 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 7 (семь) процентов. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, между истцом и ответчиком, Бородавко Н.Ю. (Поручителем), заключен договор поручительства от 02 апреля 2016 года, по условиям которого ответчик Бородавко Н.Ю. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2 договора поручительства от 02 апреля 2016 года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 02 апреля 2016 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком в объеме определенном по договору займа, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Срок возврата суммы займа предусмотрен п. 2.2 договора займа 02 июня 2016 года.

В указанный в договоре займа срок, сумма займа заемщиком не возвращена. Таким образом, ответчик Забейворота Е.В. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный договором срок.

Ежемесячные проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались. За период с 02 апреля 2016 года по 02 августа 2016 года образовалась задолженность по процентам за пользование займом (4 мес.) в размере 14000,00 руб.

Ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа предусмотрена ст. 811 ГК независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена п.3.1 Договора займа и составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки возврата суммы займа составляет 84 дня (со 02 июня 2016 года по 25 августа 2016 года), пеня: 50000 руб. х 1% х 84 дня = 42000 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма основного долга по договору займа от 02 апреля 2016 года составляет 50 000,00 руб., задолженность по процентам по договору за период с 02 апреля 2016 года по 02 августа 2016 года составляет 14000,00 рублей, пеня по п. 3.1 договора 42 000,00 руб.

На неоднократные устные претензии истца к обоим ответчикам по телефону и при встречах о возврате суммы займа ответчики не отреагировали, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Письменная претензия в адрес ответчиков также оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу солидарно с Забейворота Е.В., Бородавко Н.Ю. задолженность в общей сумме 106000,00 руб., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3320,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.41), посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Сосновского С.В., на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д.42), кроме того, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что при подаче искового заявления истцом не учтены две оплаты, а именно: ежемесячные проценты, начисленные на сумму займа: за период с 02.04.2016 года по 02.05.2016 года – 3500 руб., за период с 02.05.2016 года по 02.06.2016 года – 2600 руб.. Таким образом, расчет цены иска истец считает следующим: сумма основного долга по договору займа от 02 апреля 2016 года составляет 50000,00 руб. Невыплаченные проценты за пользование займом 11400 рублей, в том числе: с 02.05.2016 по 02.06.2016 – 900 руб.; с 02.06.2016 по 02.07.2016 – 3500 руб.; с 02.07.2016 по 02.08.2016 – 3500 руб.; с 02.08.2016 по 02.09.2016 – 3500 руб. Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена п. 3.1 договора займа и составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки возврата суммы займа составляет 84 дня (с 02.06.2016 года по 25.08.2016 года), проценты за пользование чужими денежными средствами: 50000 рублей х 1% х 84 дня = 42000 руб. Итого задолженность по договору займа от 02 апреля 2016 года (цена иска): 50 000 руб. + 11400 рублей + 42000 рублей = 103400 рублей.

Таким образом, в окончательной редакции истец просил взыскать солидарно с Забейворота Е.В., Бородавко Н.Ю. в пользу Гудкова С.С. 103400 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3320 рублей.

Представитель истца Сосновский С.В., действующий на основании доверенности просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Забейворота Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что при первой возможности будет выплачивать денежные суммы в счет погашения долга.

Ответчик Бородавко Н.Ю. о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.39). С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Гудковым С.С. и Забейворота Е.В. 02 апреля 2016 года заключен договор займа, по условиям которого Гудков С.С. передал Забейворота Е.В. денежные средства в сумме 50000,00 руб., срок возврата до 02 июня 2016 года, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.6-7).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа от 02 апреля 2016 года Забейворота Е.В. должна уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 7% ежемесячно от суммы займа (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.3 договора займа от 02 апреля 2016 года в обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет займодавцу поручительство в лице Бородавко Н.Ю. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истец заключил с Бородавко Н.Ю. договор поручительства от 02 апреля 2016 года, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Забейворота Е.В. по договору займа 02 апреля 2016 года перед истцом (л.д.9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец выполнил свое обязательство, предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик условия договора займа от 02 апреля 2016 года исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Ответчик уплатил проценты по договору займа за период с 02 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года – 3500,00 руб., за период с 02 мая 2016 года по 02 июня 2016 года – 2600,00 руб.

За период с 02 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года образовалась задолженность по процентам в сумме 11400,00 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа от 02 апреля 2016 года в случае невозврата в срок до 02 июня 2016 года займа в размере 50000 рублей, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д.6). Пеня за период с 02.06.2016 года по 25 августа 2016 года составляет 50000,00 руб. х 1% х 84 дн.=42000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от 02 апреля 2016 года, сумма задолженности Забейворота Е.В. по договору займа составила 103400,00 руб., в том числе: сумма основного долга 50000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 02 мая 2016 года по 02 сентября 2016 года 11400,00 руб., пеня в размере 42000,00 руб. (л.д.43-44).

Расчет суммы задолженности и пени по договору займа фактически ответчики не оспаривали, судом он принимается.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по договору займа по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом в адрес ответчиков 27 мая 2016 года были направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 10 календарных дней (л.д.13,14), которые в добровольном порядке ответчики не исполнили.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке возврата всей оставшейся суммы долга по договору займа вместе с процентами и неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлена неустойка ко взысканию исходя из п. 3.1 Договора за период с 02 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года в сумме 42000,00 руб. Суд считает что она подлежит снижению, так как усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составило 365% годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2016 год), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судья полагает, возможным снизить неустойку до 20000,00 руб. учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору, и частичному удовлетворению в части взыскания пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 26 августа 2016 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2642,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудкова С.С. к Забейворота Е.В., Бородавко Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Забейворота Е.В., Бородавко Н.Ю. в пользу ФИО9 задолженность по договору займа от 02 апреля 2016 года в общей сумме 81400,00 руб., которая состоит из основного долга в размере 50000,00 руб., процентов на сумму займа в размере 11400,00 руб., пени в размере 20000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2642,00 руб., а всего 84042 (восемьдесят четыре тысячи сорок два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2016 года.

Председательствующий                                   С.А. Бабина