Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2024 от 19.03.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                       25 апреля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего двух детей, один из которых несовершеннолетний, временно неработающего, военнообязанного, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартале 46 выдел 29 Буйнакского участкового лесничества, расположенном в местности «Терменлик», расположенной на административной территории сел. <адрес> Республики Дагестан, географические координаты: широта 42,751808 и долгота 47,004072, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в отсутствии соответствующего разрешения на вырубку деревьев, с использованием бензопилы модели «Парма-Практик» срубил до степени прекращения роста 2 (два) дерева породы «Ясень» в целях использования для производства древесного угля. После рубки деревьев распилил их стволы на бруски пней в количестве 64 штуки диаметрами от 25 до 28 см, в общем объеме 0,82 куб. м., которые погрузил в свой автомобиль марки «УАЗ-3303» за государственными регистрационными знаками Н 374 ОА 05 РУС и направился для переработки в древесный уголь на участок местности «Чумгескен», расположенной на административной территории сел. <адрес> Республики Дагестан, географические координаты: широта 42,74389 и долгота 47,02306.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> в лесном массиве на окраине сел. <адрес>, в лесном массиве обнаружен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, в салоне которого находились незаконно спиленные бруски деревьев породы «Ясень».

Согласно расчету, произведенному ГКУ РД «Буйнакское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 2006 года и Правил заготовки древесины, утвержденные Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, (п.п. 2, 8 подпункт «ж», 15 и 52), не предусмотренном законом порядке, без получения лесорубочного билета, в отсутствие договора аренды лесного участка, без отвода и таксации лесосеки и технологической карты разработки лесосеки, на территории ГКУ РД «Буйнакского лесничества» произвел незаконную вырубку дерева породы «Ясень» с массой древесины объемом 0.82 куб. м., тем самым причинил ГКУ РД «Буйнакское лесничество» имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 253 398 (двести пятьдесят три тысяча триста девяносто восемь) рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью, при этом отказался от дачи показаний

Несмотря на признание вины в судебном заседании, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он выехав из дома на своем автомобиле марки «УАЗ-3303» за государственными регистрационными знаками Н 374 ОА 05 РУС, направился на окраину селения <адрес> Республики Дагестан, а именно на местность «Терменлик» для вырубки лесных насаждений – деревьев породы «Ясень», с целью последующей переработки данных деревьев в древесный уголь.

Примерно в 11 часов 00 минут, приехав на местность «Терменлик», он на вышеуказанном автомобиле заехал вглубь лесного массива и начал искать более ровные, высокие деревья. Найдя подходящие деревья, он, используя бензопилу марки «Парма-Практик» срубил 2 дерева породы «Ясень», диаметр которых составлял примерно 25-30 см., затем, он, очистил стебель данных деревьев от веток и распилил на бруски, количество которых он не помнит. Далее, он, загрузил спиленные им бруски деревьев в свой автомобиль и направился к участку местности «Чумгескен», а именно на опушку леса для переработки спиленных им деревьев в древесный уголь. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции в количестве 3 человек, представившись, и показав служебные удостоверения, начали задавать вопросы о происхождении брусков дерева, находящихся в грузовом отсеке его автомобиля, на что он ответил, что занимается производством древесного угля и в данный момент едет с лесного массива после вырубки деревьев, после чего сотрудники полиции спросили его имеет ли он разрешение на вырубку деревьев, на что он ответил, что не имеет, на что сотрудники полиции попросили его никуда не отъезжать и дождаться следственно-оперативную группу для установления вышеуказанных им обстоятельств. Примерно через 25 минут приехали сотрудники полиции, которые начали проводить с его участием следственные мероприятия, после которых он проехал в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения. На вопрос: «в ходе вырубки деревьев, вы были один?» Пояснил, что он был один, но в тот период времени, когда он подъехал к участку местности «Чумгескен» для переработки спиленных им деревьев в древесный уголь, там находился его дальний родственник ГасановИ.Г., который перерабатывал в древесный уголь, засохшие, вальяжные деревья. На вопрос:«знали ли Вы о том, что ваши действия, т.е. вырубка деревьев без соответствующего на то разрешение является незаконным?» Пояснил, что знал, что за вырубку деревья без соответствующего на то разрешения предусматривается уголовная ответственность. Вину свою в незаконной рубке деревьев признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он добавил, что им осуществлена частичная оплата причинённого ущерба ГКУ «Буйнакскоелесничество» в размере 30 000 рублей, также он обязывается возместить оставшийся материальный ущерб ГКУ «Буйнакское лесничество» полностью в максимально короткий срок (л.д. 134-136);

- показаниями допрошенного представителя потерпевшего ФИО2, из которых усматривается, что он работает лесничим в ГКУ «Буйнакское лесничество». В начале 2024 года ФИО1, в квартале 46, выдел 29 Буйнакского участкового лесничества, расположенном в местности «Чумгескен», на административной территории сел. <адрес> Республики Дагестан, в отсутствие соответствующего разрешения на вырубку деревьев, с использованием бензопилы модели срубил до степени прекращения роста принадлежащие ГКУ РД «Буйнакское лесничество» 2 дерева породы «Ясень». Данный факт был выявлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. После чего, сотрудниками ГКУ «Буйнакское лесничество» по запросу следователя был произведён расчёт, который составил 253 398,45 (двести пятьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей, 45 копеек. Расчет произведен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ;

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на местность «Чумгескен» <адрес> Республики Дагестан для сбора древесного угля, Через некоторое время к нему подъехал его дальний родственник ФИО1 на своем автомобиле марки «УАЗ-3303». Как только ФИО1 подъехал, к ним подошли сотрудники полиции, которые представившись начали интересоваться происхождением брусков дерева находящихся в грузовом (бортовом) отсеке его автомобиля, на что ФИО1 ответил, что занимается производством древесного угля и в данный момент едет с лесного массива после вырубки деревьев, на что сотрудники полиции спросили ФИО1, имеет ли он разрешения на вырубку деревьев, на что ИсаковМ.С. ответил, что не имеет. Через некоторое время приехали еще сотрудники и начали проводить с ФИО1 следственные действия;

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он в составе группы начальствующего состава ППСП отдела МВД России по <адрес>, осуществлял патрулирование территории местности «Чумгескен» <адрес> Республики Дагестан, ввиду участившихся случаев незаконной вырубки лесных насаждений наданном участке местности. В ходе пешего патрулирования был обнаружен автомобиль марки «УАЗ-3303» в грузовом (бортовом) отсеке которого находились спиленные бруски дерева. Подойдя к водителю им в ходе беседы было установлено что его зовут ФИО1, который пояснил, что занимается изготовлением древесного угля и в данный момент приехал с лесного массива, расположенного в местности «Терменлик» после вырубки лесных насаждений. Никакого разрешения на вырубку деревьев у него не имелось. Далее он вызвал следственно-оперативную группу, дождавшись до их приезда, пошел дальше патрулировать;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он в составе группы начальствующего состава ППСП отдела МВД России по <адрес>, осуществлял патрулирование территории местности «Чумгескен» <адрес> Республики Дагестан в виду участившихся случаев незаконной вырубки лесных насаждений на данном участке местности. В ходе пешего патрулирования, им, включая состав группы, был обнаружен автомобиль марки «УАЗ-3303» за государственными регистрационными знаками Н 374 ОА 05 РУС, в грузовом (бортовом) отсеке которого находились спиленные бруски дерева.

Рядом с данным автомобилем также находился ранее незнакомый ему гражданин. Подойдя к данному гражданину, ФИО4 в ходе беседы было установлено, что его зовут ФИО1. Далее ФИО4 были заданы вопросы в части происхождения брусков дерева, находящихся в грузовой части автомобиля, на что гражданин ФИО1 пояснил, что занимается изготовлением древесного угля и в данный момент приехал с лесного массива, расположенного в местности «Терменлик», после вырубки лесных насаждений, далее ФИО4 был задан вопрос по поводу наличия у него разрешения на вырубку лесных насаждений, на что гражданин ФИО1 ответил, что никаких разрешений на вырубку дерева не имеет, далее ФИО4 попросил ФИО1 никуда не отъезжать и предупредил его о том, что им будет вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

Примерно через 25 – 30 приехала следственно-оперативная группа, которая провела с ФИО1 следственные действия, в это время, он в составе группы, после приезда следственно-оперативной группы направился дальше по маршруту патрулирования участка местности (л.д. 58-60);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 по существу аналогичные с показаниями, данными свидетелем ФИО5 (л.д. 61-63).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место прорабатывания незаконно вырубленного дерева в древесный уголь на участке местности «Чумгескен» <адрес> РД (л.д. 7-15);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место незаконной вырубки ФИО1 деревьев породы «Ясень», расположенной на участке местности «Терменлик» <адрес> РД (л.д. 21-28);

протоколом осмотра предметов – согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена бензопила красного цвета марки «Парма-Практик» с помощью которой ФИО1 осуществил незаконную вырубку деревьев породы «Ясень» в количестве 2 штук (л.д. 82-84);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной стоянке КМП «Ярым Почт» ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «УАЗ-3303» за государственными регистрационными знаками Н 374 ОА 05 РУС, на которой ФИО1 осуществлял перевозку незаконно вырубленных деревьев породы «Ясень» (л.д. 90-91);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной стоянке КМП «Ярым Почт» ОМВД России по <адрес> осмотрены незаконно срубленные ФИО1 бруски деревьев породы «Ясень» в количестве 64 штук (л.д. 94-95);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает на лесной массив расположенной на участке местности «Терменлик» селения <адрес> Республики Дагестан, где им осуществлена незаконная вырубка деревьев породы «Ясень» в количестве 2 штук (л.д. 101-104);

постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признана и приобщена: бензопила красного цвета марки «Парма-Практик» (л.д. 85-86);

постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признан и приобщен: - автомобиль марки «УАЗ-3303» за государственным регистрационным знаком Н 374 ОА 05 РУС (л.д. 92-93);

постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: - бруски деревьев породы «Ясень» в количестве 64 штук (л.д. 96-97);

расчётом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГКУ «Буйнакское лесничество» за исх. №, согласно которому ущерб от незаконной рубки ФИО1 двух деревьев породы «Ясень» составляет 253 398 (двести пятьдесят три тысяча триста девяносто восемь) рублей 45 копеек (л.д. 30-36

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа оглашенных показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - как незаконная рубка&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как посягающего на экологию, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, морального и материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, активно содействовал расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частично загладил причиненный ущерб на сумму 53 500 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду нетрудоустроенности подсудимого, вследствие чего отсутствия источника дохода для уплаты штрафа, а также без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду того, что подсудимый является безработным.

Материальное положение подсудимого не позволяет ему оплатить штраф при назначении штрафа в качестве основного наказания.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 223 398,45руб.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.