Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-56/2021 от 23.07.2021

Дело № 22-56/2021

УИД 66MS0086-01-2021-002186-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                      18 августа 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 11.05.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля <*****> (далее также Автомобиль). 26.01.2021 в 14-52 час. она припарковала принадлежащий ей Автомобиль во дворе дома по ул. Репина, № в г. Каменске-Уральском, зашла в подъезд. Когда она вышла из подъезда, прямо на ее глазах на транспортное средство сверху дома упал снег и причинил автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № 103 от 29.01.2021 стоимость материального ущерба составила 45 624 руб. стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

С учетом изложенного Гончарова К.А. просила взыскать в свою пользу с ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение ущерба 45 624 руб., расходов по определению ущерба 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 569 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 11.05.2021 исковые требования Гончаровой К.А. к ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 22 812 руб., расходы на по определению ущерба 2 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 944 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «УК «ДЕЗ», представителем которого по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 Воробьевой С.Ю. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «УК «ДЕЗ» надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по ул.Репина в г.Каменске-Уральском, в том числе 01.07.2020 заключен договор с ООО «КЭС» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска-Уральского. В рамках указанного договора ООО «КЭС» производило очистку кровель, стационарных козырьков балконов и козырьков подъездов, о чем составлены акты приемки выполненных работ. При этом действующее законодательство содержит запрет на самовольную установку козырьков (навесов) над балконами и не возлагает на управляющую организацию обязанности по содержанию таких козырьков, очистке их от снега и наледи. Полагают, что падение снега на Атовомблиь истца могло произойти с такого самовольно установленного козырька балкона в кв.№. Также полагали, что имеется вина самого истца в причинении ущерба, поскольку она припарковала Автомобиль в не предназначенном для этого месте. В связи с изложенным ООО «УК «ДЕЗ» просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала, дала суду аналогичные объяснения.

Истец Гончарова К.А, и ее представитель Новикова О.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «КЭС», третье лицо Маликова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей из анализа представленных доказательств было установлено, и не оспаривается сторонами, что Гончаровой К.А. на праве собственности принадлежит Автомобиль, который получил механические повреждения в результате падения на него снега в дневное время 26.01.2021 во дворе многоквартирного дома № № по ул.Репина в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Тот факт, что управление многоквартирным домом № № по ул.Репина в г.Каменске-Уральском Свердловской области осуществляется ООО «УК «ДЕЗ», стороной ответчика был признан.

Разрешая требования иска Гончаровой К.А. мировой судья верно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Мировым судьей установлено, и оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, что падение снега на транспортное средство истца произошло с крыши вышеуказанного жилого дома, что подтверждается объяснениями в судебном заседании истца, отзывом третьего лица Маликовой А.С., материалами КУСП № 5121 от 26.01.2021, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021, произведенными непосредственно после падения снега на автомобиль истца фотоснимками, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 У мирового судьи не имелось причин не принять указанные доказательства с качестве относимых, допустимых и достоверных, стороной ответчика в порядке ст.ст.56,186 ГПК РФ они опорочены, опровергнуты не были.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные стороной ответчика в материалы дела Акты о приемке выполненных работ за январь 2021г. от 20.01.2021, 28.01.2021 свидетельствуют о проведении подрядной организацией ООО «КЭС» очистки кровли вышеуказанного жилого дома 06.01.2021, 20.01.2021, тогда как в промежутке до момента причинения вреда 24 и 25.01.2021 наблюдались осадки в виде снега.

С учетом положений указанных выше правовых норм мировой судья обоснованно признал доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК «ДЕЗ» принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № № по ул.Репина в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дома самовольно внесли изменения в конструкции балконов и установили козырьки (в частности собственник кв. № № Маликова А.С.), отмену решения повлечь не могут, поскольку при выявлении произведенных жильцами несанкционированных переустройств, влекущих нарушение прав других лиц управляющая компания не лишена возможности потребовать устранения таких нарушений. Более того в ходе рассмотрения гражданского дела, как верно указано мировым судьей, не нашли своего безусловного подтверждения доводы стороны ответчика о падении снега на Автомобиль истца именно с козырька <адрес>, также стороной ответчика не было представлено доказательств предъявления ООО «УК «ДЕЗ» Маликовой А.С. требований о демонтаже козырька над балконом, об очистке козырька балкона от снега.

При таких обстоятельствах верно было установлено наличие обязательств ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба в сумме 22 812 руб. (как 50% от суммы 45 624 руб.), мировой судья с учетом положений ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ, разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял за основу экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № 103 от 29.01.2021. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное экспертное заключение не опорочено, не приведено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Также в силу приведенных положений ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу обоснованно взысканы в возмещение убытков расходы по по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2 000 руб. (как 50% от суммы 4 000 руб.).

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. При изложенных обстоятельствах поданная АО «СОГАЗ» апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В иной части решение мирового судьи не оспаривается участниками процесса, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 11.05.2021 по гражданскому делу по иску Гончаровой Ксении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Судья: подпись. Земская Л.К.