Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2022 от 26.04.2022

Дело № 12-368/2022

Мировой судья Ростомян Р.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по ЕАО Филиппова В.И. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №3» Сияновой Оксаны Анатольевны, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №3» Сияновой Оксаны Анатольевны, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по ЕАО Филиппов В.И. подал жалобу, в котором просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сиянова О.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что детский сад сам денежные средства не зарабатывает, она на протяжении всего периода обращалась к учредителю. Самостоятельно они исполнили из 6 пунктов предписания 5, один пункт они не могут исполнить, в виду необходимости больших денежных затрат. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МБУДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №3» выдано предписание № от 29.01.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения предписания установлен до 01.02.2022.

Замечаний и дополнений при получении данного предписания не поступало, предписание не обжаловалось.

10.03.2022 государственным инспектором г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по ЕАО Филипповым В.И. проведена внеплановая выездная проверка МБУДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №3» с целью контроля за выполнением предписания по устранению обязательных требований безопасности от № от 29.01.2021.

В результате проведенной проверки было выявлено невыполнение пунктов предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности № от 29.01.2021, а именно: 5 пунктом нарушений обязательных для устранения исполнены в полном объеме, п. 1 предписания не исполнен – не все линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации и СОУЭ выполнены кабелем, способным сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

По данному факту должностное лицо ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району составило протокол № от 10.03.2022 года в отношении должностного директора МБУДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №3» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №3» Сияновой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении должностного лица, пришла к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, посчитав, что должностным лицом Сияновой О.А. предприняты все зависящие от нее меры для выполнения требований предписания от 29.01.2021.

Однако, рассматривая данное дело, мировой судья оставил без внимания, что законное предписание об устранении выявленных нарушений от 29.01.2021 было вынесено в адрес юридического лица МБУДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №3», а не в отношении должностного лица - директора МБУДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №3» Сияновой О. А.

Протокол же об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо, в связи с чем, директор МБУДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №3» Сиянова О.А. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ей не выдавалось, а потому состава административного правонарушения в ее действиях не содержится.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Невыполнение указанного требования должностного лица посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы лица, привлекаемого административной ответственности об отсутствии финансирования для выполнения предписания органа пожарного надзора заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как, следует из материалов дела, МБУДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №3» неоднократно обращалось в мэрию города Биробиджана, являющийся его учредителем и главным распорядителем бюджетных средств, о выделении денежных средств для выполнения предписания органа пожарного надзора, однако бюджетные ассигнования на указанные цели в объеме, необходимом для проведения работ в целях выполнения предписания не выделялись, поскольку в бюджете финансирование на указанные цели предусмотрено не было. Иной приносящей доход деятельности учреждение не осуществляет.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по ЕАО Филиппова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №3» Сияновой Оксаны Анатольевны - оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по ЕАО Филиппова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.Г. Шелепанова