Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-128/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-128-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Маковкиной О.Г.,

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 мая 2019 года частную жалобу СНТ «Яблочко» на определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 25.03.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пономаревой Татьяны Ивановны к СНТ «Яблочко», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-1299/6-2018 в удовлетворении исковых требований Пономаревой Татьяны Ивановны к СНТ «Яблочко», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 18-26).

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.01.2019 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 58-67).

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.03.2019 о взыскании судебных расходов заявление СНТ «Яблочко» удовлетворено частично: с Пономаревой Татьяны Ивановны в пользу СНТ «Яблочко» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; в удовлетворении заявления СНТ «Яблочко» о взыскании 12530 руб. судебных расходов отказано (л.д. 90-91).

СНТ «Яблочко» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.03.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пономаревой Татьяны Ивановны к СНТ «Яблочко», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Яблочко» в лице председателя Лаврик Л.В. и Трояном Е.Д. был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым на услуги представителя было потрачено 22000 рублей, из которых 12000 рублей ознакомление с материалами дела № 2-1299/6-2018, составление возражения, составление дополнения к возражению, а также составление ходатайства о возмещении судебных расходов и 10000 рублей за представление интересов Заказчика в суде по делу № 2-1299/6-2018 независимо от количества заседаний. Истец Пономарева Т.И. против удовлетворения заявления возражала, указав, что сумма судебных расходов завышена, договор на оказание юридических услуг недействителен, однако в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных ответчиком затрат на оплату услуг представителя. Доказательств недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ так же Пономаревой Т.И. представлено не было.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на копирование документов в размере 530 рублей. Чеки были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, судом в полной мере не учтен объем работы, проделанной представителем ответчика, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела.

Также полагает, что сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя взысканная с истца Пономаревой Т.И. в пользу СНТ «Яблочко» является необоснованно заниженной.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово по делу № 2-1299/6-2018 от 25.03.2019 о взыскании судебных расходов и взыскать с Пономаревой Т.И. в пользу СНТ «Яблочко» судебные расходы в размере 22530 рублей (л.д.95-95).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает частную жалобу СНТ «Яблочко» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

Установив, что по гражданскому делу по иску Пономаревой Т.И. к СНТ «Яблочко», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, представитель СНТ «Яблочко» - Троян Е.Д. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству в 2-х судебных заседаниях, степень затрат на оказание юридической помощи, а также подтвержденность понесенных ответчиком расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом сумму, подлежащую возмещению, до 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенной, в том числе, в определении от 26.03.2019, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя заявителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях, их количества и длительности.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и определен судом в соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим довод частной жалобы ответчика СНТ «Яблочко», о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Учитывая, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 25.03.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пономаревой Татьяны Ивановны к СНТ «Яблочко», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Яблочко» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна