Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3402/2024 ~ М-1156/2024 от 31.01.2024

            Дело № 2-3402/2024

            УИД 35RS0010-01-2024-001903-97

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                       10 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дресвяниной С. С. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец Дресвянина С.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз») в обоснование своих требований указав, что на основании договора найма жилого помещения от 01.02.2015 № истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в договоре найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя указан муж –ФИО1, а также сын – ФИО2 В связи с необходимостью заключения договора приватизации указанного жилого помещения истец обратился к ответчику, однако письмом от 01.04.2022 № истцу было отказано.

Оспаривая данный отказ, истец просит суд, признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнаты №, расположенные по адрес: <адрес>, указав, что данное решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Дресвянина С.С. не явилась, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Ответчик БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», а также представители БПОУ ВО «Вологодский технический колледж», Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направили.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на 04.04.2024, 10.04.2024 истец не явилась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Дресвяниной С. С. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о признании права собственности в порядке приватизации подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Дресвяниной С. С. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о признании права собственности в порядке приватизации.

Разъяснить Дресвяниной С. С., что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду она вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

        Судья                                      Н.В. Качалова