Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 10.03.2021

Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н.,

рассмотрев в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 17 марта 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга» на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 февраля 2021 года о возврате частной жалобы ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 декабря 2020 года об отмене судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. в пользу МКК «Конга» суммы задолженности по договору займа, заключенному 14 октября 2017 года №..., в размере 34125 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 611,87 рублей.

15 мая 2020 года мировым судьёй Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми вынесен судебный приказ №2-1238/2020 о взыскании с А. в пользу ООО МКК «Конга» задолженности по договору займа №... от 14 октября 2017 года, образовавшейся за период с 14 октября 2017 года по 23 ноября 2019 года в размере 34 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,87 рублей.

10 декабря 2020 года А. на судебный приказ поданы возражения.

Мировой судья, придя к выводу об уважительности причин пропуска должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 15 декабря 2020 года судебный приказ №2-1238/2020 от 15 мая 2020 года отменил, прекратив его исполнение со дня вступления определения суда в законную силу, и разъяснив взыскателю его право на предъявление данных требований в порядке искового производства.

1 февраля 2021 года мировому судье поступила частная жалоба ООО МКК «Конга» об отмене определения от 15 декабря 2020 года и отказе должнику в восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

Мировой судья, исходя из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, определением от 3 февраля 2021 года возвратил частную жалобу ООО МКК «Конга».

В частной жалобе ООО МКК «Конга» просит отменить определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 февраля 2021 года, направив частную жалобу на определение от 15 декабря 2020 года об отмене судебного приказа в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушения судьёй норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судьёй в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения, при этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О (пункт 2.2), в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, выводы мирового судьи о возвращении ООО МКК «Конга» частной жалобы на определение от 15 декабря 2020 года, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы ООО МКК «Конга» о возможности обжалования определения об отмене судебного приказа в части восстановления срока на подачу возражений ошибочны в силу следующего.

Предусмотренная статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Возвращая частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение от 15 декабря 2020 года об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что оспариваемое определение, в котором были оценены причины пропуска должником процессуального срока и фактически принято решение о его восстановлении, в данном случае обжалованию не подлежит, при том, что не исключена возможность предъявления взыскателем требований в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение указанного вопроса не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания вывода мирового судьи не основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену в апелляционном порядке, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьёй не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 3 февраля 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░...

... ░.░. ░░░░░░░░