Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2593/2019 от 08.02.2019

Судья: Абрамов А.Ю.                          Гр.д. № 33-2593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухойвана С.Ю. - О. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Галюк С.А. к Сухойван С.Ю. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухойван С.Ю. в пользу Галюк С.А. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю KIA SPORTAGE QLE г/н № в размере 95 141 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 206 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей 95 копеек, а всего: 144354 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., доводы представителя ответчика Сухойвана С.Ю. - О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Галюка С.А. и его представителя К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галюк С.А. обратился в суд с иском к Сухойвану С.Ю. о возмещении материального ущерба, указав, что 22.06.2018 г. истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле KIA SPORTAGE QLE г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, который был припаркован по адресу: <адрес>, о чем Галюк С.А. заявил в полицию.

В ходе проведения проверки установлено, что повреждения автомобилю нанес ответчик Сухойван С.Ю., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2018 г.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ответчиком, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий истец обратился в ООО «*».

Согласно отчета об оценке №№ от 27.06.2018г. стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE QLE г/н № с учетом износа составляет 95 141 руб., из отчета об оценке №№ от 27.06.2018г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 206,7 руб.

Кроме того, в июне 2016г. ответчик причинил материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI, г/н №, на сумму 28 556 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией №№ от 02.08.2016г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Сухойвана С.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере 168 903,7 руб. в счет возмещения причиненного имуществу вреда, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 698 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Сухойвана С.Ю. - О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, в жалобе сослался на неосведомленность ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик Сухойван С.Ю. не участвовал, направленные в его адрес уведомления возвращены суду за истечением срока хранения.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен листок нетрудоспособности, выданный Сухойван С.Ю. 23.11.2018г. Тольяттинским диспансером, из которого следует, что в период с 08.08.2018г. по 23.11.2018г. ответчик находился в стационаре. При этом исковое заявление принято к производству суда 01.08.2018г., решение суда вынесено 07.11.2018г., т.е. у ответчика отсутствовала объективная возможность получения извещения о дате, месте и времени судебного заседания по причине нахождения в медицинском учреждении все время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сухойвана С.Ю., который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2019г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик представитель ответчика Сухойвана С.Ю. - О. поддержал доводы жалобы.

Истец Галюк С.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE QLE г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 27.04.2017г.22.06.2018г. Галюк С.А. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, который был припаркован по адресу: г<адрес>.По факту причинения ущерба автомобилю, Галюк С.А. обратился в полицию, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2018г. Сухойван С.Ю. пояснил, что на протяжении длительного времени с Галюком С.А. происходят конфликты на почве неприязненных отношений. 21.06.2018г. Сухойван С.Ю. после очередного конфликта с Галюком С.А. ключом от дома нанес царапины на кузове автомобиля KIA SPORTAGE QLE г/н №, принадлежащего истцу. Вину в повреждении автомобиля, принадлежащего Галюку С.А., он признал и раскаялся.Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «*». Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, запанных частей и материалов для восстановления и ремонта транспортного средства №№ от 27.06.2018г. стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE QLE г/н № с учетом износа составляет 95 141 руб. Также согласно отчету о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта №№ от 27.06.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 45 206,7 руб.Данные оценочные заключения судебной коллегией признаются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, поскольку они составлены с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Доказательств, опровергающих указанные оценочные заключения, суду не представлено.При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина Сухойвана С.Ю. в причинении материального ущерба установлена, судебная коллеги приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный вред, причиненный имущество истца, в размере 95 141 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 45 206,7 руб.В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Сухойвана С.Ю. в пользу Галюка С.А. расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые документально подтверждены, и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 006,95 руб.Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного, по мнению истца, Сухойваным С.Ю. автомобилю MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI, г/н №, принадлежащего Галюку С.А., поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба именно ответчиком.Ссылку автора апелляционной жалобы о проблемах Сухойвана С.Ю. с психикой, в связи с чем, последний ошибочно признал свою вину в причинении автомобилю истца повреждений, судебная коллегия несостоятельной. Согласно ответу ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 06.03.2019г. (исх. №№) на судебный запрос Сухойван С.Ю. наблюдается в ГБУЗ с 2011г. по настоящее время с диагнозом «Биполярное аффективное расстройство». При этом согласно ответу Департамента социального обеспечения Управления опеки и попечительства (отдела реализации опеки и попечительства над совершеннолетним лицами) №№ от 04.03.2019г. Сухойван С.Ю. на учете в органах опеки и попечительства г.о.Тольятти не состоит, сведениями о назначении ему опекуна в период с 01.01.2008г. по настоящее время не располагают.Психическое расстройство в целом не лишает лицо способности осознавать фактический характер своих действий (бездействия) или руководить ими, лицо продолжает оставаться вменяемым.Поскольку доказательств признания ответчика невменяемым суду не представлено, недееспособным Сухойван С.Ю. не признан, то у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, дееспособность ответчика выражена в выдаче им доверенности О. на представление его интересов во всех судебных инстанциях, поскольку при наличии признаков психических отклонений у доверителя нотариус отказывает в оформлении и выдаче доверенности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Галюка С.А. к Сухойван С.Ю. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухойвана С.Ю. в пользу Галюка С.А. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю KIA SPORTAGE QLE г/н № в размере 95 141 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 206,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006,95 руб., а всего: 144 354,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: