Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-515/2022 ~ М-448/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-515/2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Горячевой И. С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Горячевой И.С., в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме 410 828,65 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, тип: легковой, марка, модель: OPEL, ASTRA, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308, 29 руб. (по требованиям о взыскании кредитной задолженности- 7308, 29 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.).

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Горячевой И.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, собственноручно подписанного Горячевой И.С., банк предоставил заемщику кредит в размере 470 532 руб. под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по возврату заемщиком кредита обеспечено залогом транспортного средства (тип: легковой, марка, модель: OPEL, ASTRA, год выпуска: №, VIN:№), которое в силу положений раздела 5 Общих условий кредитного находится во владении заемщика Горячевой И.С., которая не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. В течение срока действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами и размер ежемесячного аннуитетного платежа, что в силу раздела 5 Общих условий кредитного договора, является основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной кредитной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое Горячевой И.С. исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 410 828.65 руб. (в том числе: основной долг - 390 757,08 руб., проценты за пользование кредитом – 18 908,51 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита,- 721,79 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. - 441, 27 руб.). Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в постановлении, выносимом судебным приставом. Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу указанного, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость автомобиля будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. На момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, долг не погасил, интересы кредитора требуют судебной защиты.

Указанный иск был направлен в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда применены обеспечительные меры в виде: запрета регистрационным органам проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: тип: легковой, марка, модель: OPEL, ASTRA, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, собственником которого является Горячева И.С., а также наложен арест на вышеуказанное транспортное средство и движимое, недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах, открытых во всех кредитных и иных организациях, в том числе находящееся во владении третьих лиц, в пределах суммы задолженности в размере 410 828,65 руб., принадлежащие ответчице.

Определение суда о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля возвращено УМВД России по Костромской области без исполнения, так как транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца (по ходатайству).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Горячева И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из адресной справки МП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Горячева И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (,,,), - ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует. что Горячева И.С. умерла до направления в суд банком искового заявления, сроки для принятия наследства истекли, исковое заявление должно быть подано к наследникам Горячевой И.С.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая, что истцом исковые требования были предъявлены к Горячевой И.С., а Г (предполагаемый наследник) ответчиком по делу не являлся, основания для применения положений части 1 статьи 44 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Горячевой И.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Горячевой И. С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – прекратить.

Госпошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 308 руб. 29 коп., возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 рабочих дней путем подачи жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий Бекенова С.Т.