Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 (2-5725/2022;) ~ М-4731/2022 от 17.10.2022

16RS0043-01-2022-008974-82

Дело №2-303/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                   город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

с участием прокурора Д.И. Хайруллиной,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф. Павловской к М.И. Грачеву, А.М. Бикташеву, И.И. Кудряшову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец С.Ф. Павловская обратилась в суд с иском к ответчикам М.И. Грачеву, А.М. Бикташеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 17 часов ответчик М.И. Грачев, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Н814СО/716, принадлежащим А.М. Бикташеву, двигаясь со стороны ... в направлении ..., не учет скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, не справившись с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Е410ВМ/716, под управлением С.Ф. Павловской, то есть нарушил пункты 9.1, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Е410ВМ/716, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением ОГИБДД от ... водитель М.И. Грачев был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Н814СО/716, не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 861 800 рублей, с учетом износа деталей составила 338 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Е410ВМ/716, в до аварийном состоянии составляет 315 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 43 100 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 271 900 рублей (315 000 – 43 100). Заключением эксперта ... у С.Ф. Павловской имелись множественные ссадины мягких тканей (без указания локализации) и ссадина правого предплечья, которые судя по свойствам образовались в результате плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, не исключено, что частями салона автомобиля, что может иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Истец из-за дорожно-транспортного происшествия перенесла огромное потрясение, так как глубокие душевные переживания по поводу произошедшего нарушили ее психическое благополучие и душевное равновесие, испытывала физические страдания (болезненные ощущения), обусловленные полученными ей травмами, о чем свидетельствует сам факт получения С.Ф Павловской травм. Истец была вынуждена обратиться к ИП Нурмухаметову для оказания услуг эвакуации поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 4 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: 271 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; 4 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов за услуги эвакуатора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; 7 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов за услуги эксперта, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; 438 рублей в счет возмещения почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; 20 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов за услуги адвоката, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; 5 959 рублей в счет возмещения понесенных расходов за государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с ответчика М.И. Грачева в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен И.И. Кудряшов.

Истец С.Ф. Павловская и ее представитель А.Н. Тюриков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.М. Бикташев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признал, указав о том, что автомобиль он продал по договору купли-продажи. Новым собственником автомобиля стал М.И. Грачев.

Ответчик М.И. Грачев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик И.И. Кудряшов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства судом установлено, что ... в 17 часов 40 минут М.И. Грачев, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Н814СО/716, двигаясь со стороны ... в направлении ..., не учет скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, не справившись с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Е410ВМ/716, под управлением С.Ф. Павловской.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Е410ВМ/716, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Е410ВМ/716, является истец С.Ф. Павловская.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... М.И. Грачев привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Более того, согласно материалам дела ..., постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... М.И. Грачев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ... в 18 часов 30 минут, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Н814СО/716, при этом будучи лицом, не получившим водительское удостоверение, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ему в связи с выявлением у него признаков состояния опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Н814СО/716, заключенный между А.М. Бикташевым и М.И. Грачевым, согласно которому новым собственником транспортного средства стал ответчик И.М. Грачев.

Между тем, данное транспортное средства до настоящего времени состоит на регистрационном учете на имя А.М, Бикташева.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Н814СО/716, заключенный между А.М. Бикташевым и М.И. Грачевым, сторонами по делу не оспорен. Указанное транспортное средства в угоне не числится.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия М.И. Грачев являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Н814СО/716.

Гражданская ответственность ответчика М.И. Грачева как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключила договор с ИП А.В. Медведевым. Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 861 800 рублей, с учетом износа деталей составила 338 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Е410ВМ/716, в до аварийном состоянии составляет 315 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 43 100 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ситцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 271 900 рублей (315 000 – 43 100).

Суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда М.И. Грачевым в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика М.И. Грачева в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика М.И. Грачева в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 271 900 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец в условиях состязательности процесса в материалы дела не предоставил.

Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия С.Ф. Павловской были причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта ... от ... у С.Ф. Павловской имелись множественные ссадины мягких тканей (без указания локализации) и ссадина правого предплечья, которые судя по свойствам образовались в результате плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, не исключено, что частями салона автомобиля, что может иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец СФ. Павловская была лишена по вине М.И. Грачева.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает, что степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения морального вреда, а также индивидуальных особенностей С.Ф. Павловской и других конкретных обстоятельств, свидетельствуют о перенесенных ею страданиях.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с М.И. Грачева в пользу С.Ф. Павловской 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам А.М, Бикташеву и И.И. Кудряшову суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика М.И. Грачева в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ (░░░░░░░ 9219 592526) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9214 787142) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 271 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 959 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (2-5725/2022;) (░░░16RS0...-82), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░