Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1767/2023;) ~ М-1604/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-31/2024

УИД 42RS0002-01-2023-001135-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 20 марта 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Руслана Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Баранова Р.Н. <данные изъяты>, г/н №. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания приняла документы и произвела выплату в сумме 65400 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцом была организована независимая экспертиза (оценка).

Истец полагает, что в данном случае необходимо взыскание суммы страхового возмещения без учета износа в размере 276720 руб. (из расчета 342120 руб. стоимость восстановительного ремонта – 65400 руб. выплаченное страховое возмещение). Данная позиция нашла свое подтверждение в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-КС №2-2373/2019 Верховного суда РФ. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Ответчик в свою очередь не предложил восстановительный ремонт на станции страховщика, тем самым поставив истца в заведомо не выгодное положение для него.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 14200 руб. в качестве доплаты страхового возмещения. С указанным решением истец не согласен.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии с Законом о Защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок неустойка, за невыполнение обязательств в срок составит 2767,20 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 276720 руб.) за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день исполнения решения суда.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 276720 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 5000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, неустойку 2767, 20 руб. из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 276720 руб. за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, в лице Территориального отдела в г.Белово и Беловском районе (л.д. 67-68 т. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Арзуманов А.А. и Галичкина Д.В. (л.д. 86-87 т. 2).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Баранов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 19.03.2024 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика в суд поступили возражения (л.д. 173-174 т. 1), в которых ответчик указывает, что 02.12.2022 Баранов Р.Н. обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения. В указанном заявлении истцом была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения с указанием банковских реквизитов (дополнительно банковские реквизиты были приложены истцом к заявлению). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра. 14.12.2022 в установленный Законом об ОСАГО срок, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №-№№№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 65400 руб., что подтверждается п/п №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 14200 руб., что подтверждается п/п №. Общий размер перечисленного страхового возмещения истцу составил 79600 руб.. Просит оставить исковые требования Баранова Р.Н. без удовлетворения, а в случае удовлетворения снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб., поскольку они были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Третьи лица Арзуманов А.А. и Галичкина Д.В. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства (адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210)), откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, в лице Территориального отдела в г.Белово и Беловском районе в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного суду представлены письменные объяснения по заявленным в иске требованиям, согласно которым Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 106-108 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие виновных действий Арзуманова А.А.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), в соответствии с п. п. "б" пункта 2, пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета ограничений, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Арзуманова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Баранова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

02.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 57-58 т. 1).

06.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 188 т. 1).

В соответствии с абз.1 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз.1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, с учетом того, что заявление о страховом возмещении поступило 02.12.2022 в срок до 22.12.2022 ответчиком должно быть выдано направление на ремонт, произведена выплата страхового возмещения по приложенным к заявлению банковским реквизитам либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 111500 руб. 00 коп., с учетом износа составила 65400 руб. 00 коп.

14.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 233 т. 1).

28.12.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованиями осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 858892 руб., с учетом износа и округления составила 466700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 369000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 65172, 96 руб., в связи с чем величина материального ущерба составила 303827,04 руб. (369000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 65172,96 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/№ в ответ на претензию от 28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с указанными требованиями закона обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 238343,07 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 03.04.2023 г. требования Баранова Р.Н. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Р.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14200 руб., в удовлетворении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. отказано. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в установленные сроки, указано на взыскание неустойки в пользу Баранова Р.Н. за период, начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму 14200 руб., но не более 400000 руб. (л.д. 62-73 т. 1).

06.04.2023 АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 14200 руб., что подтверждается п/п № (л.д. 63 об. т. 2).

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключение эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13846/3020-011), согласно которой расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, составляет 14200 руб., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя в указанной части. В исследовательской части заключения указано, что транспортное средство Nissan Gloria, г/н А097НВ142 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие механические повреждения: дверь передняя, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, ручка передней двери лев. наружн., уплотнитель задней лев. двери (л.д. 234-250 т. 1 - л.д. 1-63 т. 2).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на основании проведенного анализа предоставленных документов, видеофайла с записью момента ДТП, графического моделирования дорожной ситуации, локализации и направлению образования, осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был сделан вывод, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле образовался комплекс повреждений: дверь передняя левая – деформация, молдинг двери передней левой – изгиб, ручка наружная двери передней левой – сломана, дверь передняя задняя левая – залом по внешнему ребру, бампер передний – порыв креплений справа, крыло переднее правое – порывы вытяжка металла, дверь передняя правая скол ЛКП, подкрылок переднего правого крыла – порыв. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа на заменяемые детали – 342120 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 196498 руб.. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП составляла 364150 руб.. Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 342120 руб. и не превышает наиболее вероятную стоимость на дату ДТП, которая составляет 364150 руб., ремонт признается экономически целесообразным – расчет стоимости годных остатков не производится (т. 3 л.д. 173-196).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО3 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза произведена с осмотром поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основаны на комплексном исследовании представленных материалов, поврежденного транспортного средства, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от 19.01.2024, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Поскольку заключением судебной экспертизы, правильность которой не опровергнута ответчиком, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196498 руб., при этом расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, составляет 116 898 руб. (196498 руб. – 79600 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, указанная сумма в размере 116898 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Баранов Р.Н., обращаясь 02.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить ему страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления денежной суммы безналичным расчетом. Как вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, истцом не был выбран, соответствующая отметка в поданном им в страховую компанию заявлении отсутствует.

К заявлению Баранова Р.Н. приложены сведения о наименовании банка получателя, номере счета, на который и была перечислена сумма страховой выплаты.

Таким образом, обращаясь в АО «АльфаСтрахование», истец был согласен получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, при первичном обращении к страховщику требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты поврежденного транспортного средства на СТО не предъявлялось.

Страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о возмещении причиненного вреда в денежной форме страховой выплаты. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не противоречит закону.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и право потерпевшего на получение страхового возмещения в большем размере установлены судом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенную Законом об ОСАГО неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 23.12.2022 на дату вынесения решения суда неустойка составит 530716, 92 руб. (116898х454днх1%/100).

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик в своих возражениях ссылается лишь на чрезмерность заявленной неустойки и не приводит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлен в ходе рассмотрения дела, период просрочки составил более одного года, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 23.12.2022 по 20.03.2024 составит 203502 руб. (400000 руб. -79600 руб. - 116898 руб.), оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает. При этом во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать ввиду достижения компенсационной выплаты предельного размера (79600 руб.+116898 руб.+203502 руб.).

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Баранова Р.Н. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58449 руб. (116898/2).

С учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, обоснованного лишь его чрезмерностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 об-53 т. 3).

К Финансовому уполномоченному истец обратился 08.02.2023, обращение принято к рассмотрению 08.02.2023 и 03.04.2023 принято решение (л.д. 78 т. 3, л.д. 62 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, исходя из того, что расходы на составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Руслана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Баранова Руслана Николаевича, паспорт №, страховое возмещение в размере 116898 (сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, неустойку за период с 23.12.2022 по 20.03.2024 в размере 203502 (двести три тысячи пятьсот два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 58449 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6704 (шесть тысяч семьсот четыре) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.03.2024.