Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 ~ М-230/2023 от 20.01.2023

                                                               УИД 16RS0047-01-2023-000335-98

Дело № 2-981/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                             г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца и его представителя, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, в обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Казани от 07.07.2016 по делу № 2-1391/2016 был удовлетворен иск ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

    Определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда на обязательство ФИО12 передать в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № ФИО13 спорную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО14

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу № 33-16030/2018, определение Кировского районного суда г. Казани от 15.08.2017 было отменено, разрешено по существу: ФИО15 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 07.07.2016, поворот исполнения решения суда произведен не был ввиду того, что собственником автомобиля уже стал ФИО16

    До отмены определения Кировского районного суда г. Казани от 15.08.2017 спорная автомашина, принадлежащая ФИО17, находилась на ответственном хранении ФИО18

    Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ, ФИО19 поставила спорную автомашину на регистрационный учет в ГАИ на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО20 <данные изъяты>, который в тот же день поставил автомобиль на учет на свое имя, о чем также свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21

<данные изъяты> г. Казани по делу № 2-288/2019 удовлетворен иск ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Данным решением суда истребован вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ФИО23 со всеми регистрирующими документами (ПТС, свидетельство о регистрации) и передан в пользу ФИО25 в технически исправном состоянии. Встречный иск ФИО24 о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля был удовлетворен.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО26 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец и его представитель в суде иск поддержали.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.

Третье лицо ФИО27 в суде возражал против удовлетворения иска.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-288/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси    йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Казани от 07.07.2016 по делу № 2-1391/2016 был удовлетворен иск ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда на обязательство ФИО29 передать в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № ФИО30 спорную автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО31

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу № 33-16030/2018, определение Кировского районного суда г. Казани от 15.08.2017 было отменено, разрешено по существу: СФИО32 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 07.07.2016, поворот исполнения решения суда произведен не был ввиду того, что собственником автомобиля уже стал ФИО33

    До отмены определения Кировского районного суда г. Казани от 15.08.2017 спорная автомашина, принадлежащая КФИО34, находилась на ответственном хранении ФИО35.

    Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ, ФИО36 поставила спорную автомашину на регистрационный учет в ГАИ на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО37 за <данные изъяты>, который в тот же день поставил автомобиль на учет на свое имя, о чем также свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО38.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районного суда г. Казани по делу № 2-288/2019 удовлетворен иск ФИО39 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Данным решением суда истребован вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ФИО40 со всеми регистрирующими документами (ПТС, свидетельство о регистрации) и передан в пользу ФИО41 в технически исправном состоянии. Встречный иск ФИО43 о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля был удовлетворен.

    Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО44 о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации в количестве двух штук.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020 решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО45 без удовлетворения, дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.07.2019 по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО47; прекращено право собственности ФИО46 на автомобиль <данные изъяты> на ФИО48 возложена обязанность передать ФИО49 ключ от спорного автомобиля с брелоком сигнализации.

    Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что ответчиком ФИО50 без законных на то оснований был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому автомобиль перешел к покупателю по данному договору ФИО51, об отсутствии у ответчика законных оснований на совершение упомянутой сделки истец не знал.

    Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, а также распиской, выданной ФИО52

    Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО53 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с ФИО54 (<данные изъяты> в пользу ФИО55<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья:                                                                                        А.Р. Андреев