Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-484/2023 от 02.11.2023

дело № 1-484/2023

ПРИГОВОРОМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Краснооктябрьского района города Волгограда Царевой В.А.,

Шляховой М.А.,

подсудимого Светлова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Чичиль И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от 30.06.2023г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от 30.08.2023г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от 29.09.2023г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от 13.10.2023г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 30.06.2023г. и по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от 29.09.2023г., назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 16500 рублей;

- приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от 18.10.2023г. по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов;

- приговором Центрального районного суда <адрес> от 23.10.2023г. по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 21.12.2023г. по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 16500 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СДВ совершил два преступления против собственности на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СДВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 58 минут СДВ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества) находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Осуществляя задуманное, СДВ осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в отделе с бытовой химией и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа взял выставленные на стеллаж: одну упаковку шампуня «Elsevе» объемом 400 мл стоимостью 311 рублей 52 копейки, один дезодорант аэрозоль «Rexona» стоимостью 188 рублей 81 копейку, одну упаковку шампуня «Pantene» стоимостью 313 рублей 97 копеек, две упаковки дезодоранта Aloe Vera «Rexona», стоимостью 188 рублей 81 копейки, за единицу товара, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки, две упаковки антиперспиранта «Rexоna» стоимостью 188 рублей 81 копейка за единицу товара, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки, одну упаковку дезодоранта «Nivea» 150 мл, стоимостью 166 рублей 26 копеек, одну упаковку шампуня «Elsevе» объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 52 копейки, одну упаковку шампуня «Elsevе» объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 52 копейки. После чего, СДВ, не имея намерения оплатить похищенное им имущество, часть продукции поместил в сумку, висевшую у него через плечо, а другую часть продукции за пояс джинсов, надетых на нем, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, покинул помещение магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий СДВ ООО «Агроторог» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2358 рублей 84 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, у СДВ, находившегося в помещении торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 47 минут, СДВ, находясь в помещении торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, проследовал в отдел с молочной продукцией, подойдя к стеллажу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взял сырную продукцию две упаковки сыра «Сметанковый» 45-50% весом 200 гр., продукция из Елани, стоимостью 115 рублей 62 копейки за единицу товара, общей стоимостью 231 рубль 24 копейки, две упаковки сыра «Российский классический» 45 % весом 200 гр., продукция из Елани, стоимостью 115 рублей 62 копейки за единицу товара, общей стоимостью 231 рубль 24 копейки и две упаковки сыра «Топленое молочко» 45 % 200 гр., продукция из Елани, стоимостью 124 рубля 06 копеек за единицу товара, общей стоимостью 248 рублей 12 копеек, которые спрятал в карманы шорт, надетых на нем, тем самым обеспечив тайность хищения. После чего, СДВ не имея намерения оплатить данный товар, тайно удерживая его при себе в шортах, надетых на нем, направился в сторону выхода из магазина «ПокупАлко», и пройдя мимо кассовой зоны, попытался покинуть его помещение. В этот момент, сотрудник магазина «ПокупАлко» К, обнаружив его преступные действия, высказала в адрес СДВ законное требование о возврате похищаемого им имущества, однако СДВ с целью доведения своих преступных действий до конца, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина и носят открытый характер, игнорируя законные требования К, удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащие ООО «Тамерлан» товарно-материальные ценности, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями СДВ причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 710 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый СДВ поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Чичиль И.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, представители потерпевших согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого СДВ:

- по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения СДВ от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому СДВ, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность СДВ, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым СДВ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

По каждому преступлению, в качестве обстоятельств смягчающих наказание СДВ, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание СДВ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание СДВ, судом не установлено (по каждому преступлению).

Суд также, по каждому преступлению учитывает данные о личности СДВ, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого СДВ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.161 УК РФ).

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым СДВ преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого СДВ, суд назначает ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого СДВ невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным применить положения статьи 73 УК РФ. Назначение СДВ условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания СДВ (по каждому преступлению).

Как усматривается из материалов дела, СДВ осужден приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 21.12.2023г. по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69, ст. 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 16500 рублей.

Так как преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены СДВ до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание СДВ назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по вышеуказанному приговору.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы СДВ необходимо назначить в колонии - поселении.

С учетом личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения СДВ в виде обязательства о явке отменить, и избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания СДВ необходимо следовать под конвоем.

С учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть СДВ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений предусмотренный ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить СДВ наказание:

- по статье 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить СДВ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить СДВ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке СДВ – отменить.

Избрать СДВ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания СДВ – следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания СДВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть СДВ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений предусмотренный ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000. Наименование Банка: Отделение <адрес> БИК 041806001, лицевой счет 04291356650, расчетный счет 4№, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140. УИН (уникальный идентификатор начисления): №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков