Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2021 ~ М-349/2021 от 09.02.2021

Дело **

УИД 54RS0**-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2021 года                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                           Л.В.Кузьменко

при помощнике                                             Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Н., Кузнецовой Т. А. к АО «Город в городе» защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 21.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой по адресу: *** (стр) и передать истцу после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру с проектным номером 96 в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть, ****. Истцы произвели оплату по договору, однако свои обязательства в срок ответчик не выполнил. Квартира передана истцам по акту ****. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 641 891,66 руб. за 788 дней просрочки (с **** по ****), компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Д-127412/12-2017. В соответствии с условиями договора АО «Город в городе» взяло на себя обязательства построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой по строительному адресу: *** (стр) и передать Участнику жилое помещение –квартиру, состоящую из одной комнаты, условный проектный ** на 13-м этаже в подъезде (секции) **.

Согласно п.п. 1.5 и 4.1 Договора участия в долевом строительстве срок ввода Объекта в эксплуатацию определен не позднее ****; срок передачи Участнику квартиры по передаточному акту в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Истцы обязанность по оплате в размере 2 875 000,00 руб. выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено, квартира передана истцам **** по передаточному акту **, т.е. обязательства по договору ответчик в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от **** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место.

Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцами договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 641 891,66 руб. за 788 дней просрочки ( с **** по ****).

Суд не соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от **** N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ****.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), указано, что абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с **** до ****.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению включительно до ****.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истцов, срок нарушения передачи квартиры, отсутствие негативных последствий и убытков для истцов, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, а в общей сумме -300000 руб., что не ниже размера, определенного по ключевой ставке банка России.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ Федерации "О защите прав» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение их прав на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76500,00 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судья полагает, что требования истца Кузнецова С.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу Кузнецовой Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Поскольку истцы, как потребители, в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6800 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу Кузнецовой Т. А., Кузнецова С. Н. неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 76500,00 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу Кузнецовой Т. А. почтовые расходы в размере 408,88 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу Кузнецова С. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 13.04.2021