Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 (1-164/2020;) от 23.12.2020

П Р И Г О В О Рдело №1-22/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 26 января 2021 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого Кошелева А.О.,

защитника-адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошелева А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя р.<адрес> А,

<адрес>, №, №

№, №, неработающего, ранее судимого:

- 14 февраля 2011 года приговором Сосновского районного суда

Тамбовской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения

свободы со штрафом в размере 3000 рублей без ограничения

свободы с отбыванием в ИК строгого режима; Освобожден

13.02.2018г. по отбытию срока наказания;

-27 октября 2020 года приговором Сосновского районного суда

Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения

свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено

считать условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кошелев А.О., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2020 года в отношении Кошелева А.О. установлен административный надзор сроком на 2 года, которым установлены следующие обязанности и ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время суток;

В соответствии с указанным решением, которое вступило в законную силу и не обжаловалось Кошелевым А.О., он был поставлен на административный учет в качестве поднадзорного лица. Под роспись ему были доведены его права и обязанности. Однако, вопреки решению Сосновского районного суда от 31.03.2020 года Кошелев А.О. умышленно, с целью уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место своего жительства- <адрес>, при этом место своего пребывания скрывал, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Кошелев А.О. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Кошелев А.О. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Анисимов К.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении Кошелева А.О. в особом порядке судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый Кошелев А.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; Кошелев А.О. согласился с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ Кошелеву А.О. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Кошелева А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и сведения о личности подсудимого.

Кошелев А.О. совершил умышленное преступление против порядка управления. Судом установлено, что он судим (л.д.66-72), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.65), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.59), на учете у врача психиатра и нарколога ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кошелев А.О. вину признал, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено и о таковых не заявлено.

Органами предварительного следствия в действиях Кошелева А.О. установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Кошелев А.О. судим 14.02.2011 года Сосновским районным судом Тамбовской области по по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 13.02.2018г. по отбытию срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, Кошелев А.О. имел одну непогашенную судимость по приговору суда от 14.02.2011 года.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2020 года в отношении Кошелева А.О. установлен административный надзор сроком на 2 года.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, наличие у Кошелева А.О. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъекта данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает рецидив как обстоятельство отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Кошелева А.О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не усматривает.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено, что Кошелевым А.О. совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для него испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление и не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены Кошелеву А.О. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кошелеву А.О. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кошелева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кошелева А.О. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе по месту жительства в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Кошелева А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова