Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2023 ~ М-1380/2023 от 22.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

с участием адвоката ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «<данные изъяты>», С.Д.В. о возмещении ущерба при ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 552 678 руб., неустойку в размере 184 093 руб. 50 коп., услуги независимой эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. П.О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.Д.В.., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2022г., С.Д.В. признан виновным в ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю принадлежащему истцу. В связи с тем, что у обеих сторон отсутствует страхование ущерба ОСАГО, истец была вынуждена обратиться к виновным.    

Истец К.Е.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменными пояснениями, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, обратилось в суд с письменными возражениями, где указало, что подписан договор аренды транспортного средства, по которому ответственность ООО «<данные изъяты>», как собственника, снимается полностью, и возлагается на арендатора С.Д.В..

Третье лицо П.О.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. П.О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.В.., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушению от 19.11.2022г., С.Д.В. признан виновным в данном административном деле, в результате чего нанес ущерб автомобилю принадлежащему К.Е.О.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика, С.Д.В.. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована.

Довод ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что был подписан договор аренды транспортного средства и ответственность ООО «<данные изъяты>», как собственника, снимается полностью, и возлагается на арендатора С.Д.В.., судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 указанного договора стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды транспортного средства, сроком на двое суток, автоматически пролонгируется на тех же условиях, в случае надлежащего исполнения всех условий Договора. При этом сторона ответчика не представила доказательства о пролонгации договора и его действии в момент ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине С.Д.В.., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортные средства сторон не были застрахованы, а С.Д.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должны нести ответчики солидарно.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К 378ЕР53, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости составляет 552 678 рублей.

Ответчики не оспаривали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просили.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 552 678 рублей.

Суд считает, что при данных правоотношениях не применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку на ответчиков не были возложены обязанности о предоставлении каких-либо услуг или выполнения работ, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, рассчитанной на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда по имущественным спорам данной категории дел в рамках ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда не предусмотрена законом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей. Истцом представлены договор на проведение экспертного исследования, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 726,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 678 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 726,88 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░