Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-652/2022 от 27.06.2022

КОПИЯ           Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск,

г. Подольск, Московской области          «16» сентября 2022 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В. по поручению исполняющего обязанности заместителя Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Алексеева А.Н. и его защитника – адвоката Снурникова Г.Н. представившего ордер № и удостоверение № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеева А. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чеховского городского суда Московской области по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.Н. виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, он, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома №, расположенного по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же Л., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, применяя неустановленный предмет, похожий на осколок стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар в область спины Л., причинив последнему своими преступными действиями согласно заключению экспертизы телесное повреждение в виде колото-резаной раны спины, которое квалифицируется согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № н. от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же (Алексеев А.Н.), виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, он, находясь в квартире №, дома № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG», модель №, стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий П., отсоединив его от розетки и антенны, и сняв со стены комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Алексеевым А.Н., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Алексеев А.Н. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Алексеева А.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Снурников С.Н..

Возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Алексееву А.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего П.), а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Л.).

О наказании. При назначении Алексееву А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления (давал подробные правдивые показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства, наличие (со слов) престарелой бабушки и участие в ее жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание подсудимого Алексеева А.Н. по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, имеются также и отягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд не применяет при назначении ему наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Алексееву А.Н. наказания, суд также принимает во внимание, что на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 67,69).

С учетом обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, который, будучи ранее судимым, вновь совершил в том числе и корыстное преступление в период условного осуждения, относящегося уголовных законом к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований к применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также что подсудимый осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд находит возможным не применять при назначении ему наказания, дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Н. был осужден Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку подсудимый Алексеев А.Н. на путь исправления не встал и совершил в период условного осуждения умышленные преступления против собственности и личности, а также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Алексееву А.Н., как лицу, совершившему умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, наказание надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен, в связи с чем, суд признает за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого Алексеева А.Н. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеева А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание Алексееву А.Н. по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Алексееву А.Н. по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Алексееву А. Н. наказание в виде 2 (двух) лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Алексееву А.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания Алексееву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей Алексееву А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- с телевизора, переданного на ответственное хранение потерпевшему П. - по вступлении приговора в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья:         подпись              О.И. Губарева