Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2023 ~ М-2050/2023 от 14.11.2023

Мотивированное решение суда

составлено 11 января 2024 года

УИД 66RS0№-70

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина А. В. к Абакумову К. Л. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к Абакумову К.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.В. и Абакумовым К.Л. были заключены договоры займа. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в указанных размерах. В установленные договорами займа сроки ответчик суммы займа не возвратил, проценты не оплатил. Договорами займа за нарушение сроков возврата займа, процентов предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 780 300 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. – неустойка по п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 167 500 руб. – неустойка по п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 200 руб. – неустойка по п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 600 руб. – неустойка по п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Калинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, просил взыскать с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Ответчик Абакумов К.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым А.В. (займодавец) и ответчиком Абакумовым К.Л. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику истцом была предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым А.В. (займодавец) и ответчиком Абакумовым К.Л. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику истцом была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Факт заключения между сторонами договоров займа на указанных выше условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт исполнения истцом Калининым А.В. обязательств заимодавца по передаче заемщику Абакумову К.Л. в качестве заемных денежных средств в указанных выше размерах ответчиком не оспаривались, и подтверждается представленными истцом и исследованными судом оригиналами договоров займа, которые содержат подписи ответчика Абакумова К.Л. в получении денежных средств в долг от истца Калинина А.В.

Согласно п. 1.1 договоров займа (2 абзац), заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заемщик обязуется выплачивать проценты (денежное вознаграждение) займодавцу за пользование денежными средствами в сумме 10% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договоров займа, сумма займа должна быть передана займодавцу единовременно и в полном объеме. Заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат займа.

Сторонами в договорах займа согласованы условия, в соответствии с которыми при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договоров).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договоров).

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров займа между сторонами были согласованы все существенные условия договоров, в том числе суммы займа, сроки действия договора и сроки возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Свои обязательства по договорам займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику суммы займа в вышеуказанном размере в день заключения договоров займа, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика Абакумова К.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 200 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 200 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 255 100 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 167 500 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 600 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд не может согласиться с расчетом в части периода неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка платежа по уплате процентов за пользование займом возникла у ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 800 руб. (5 000 руб. х 136 дней х 1%).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика Абакумова К.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных от истца заемных денежных средств в полном объеме, при этом срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 15 200 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 6 800 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.    

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение срока возврата сумм займа по вышеуказанным договорам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата сумм займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 60 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Калинина А.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина А. В. к Абакумову К. Л. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова К. Л. (паспорт № №) в пользу Калинина А. В. (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 200 руб. 00 коп., включая: 100 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 60 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 80 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 15 200 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 800 руб. 00 коп., включая: 50 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 6 800 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева