Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2022 от 29.11.2022

10-15/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                                                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

осужденного Шлычкова А.Е.,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шлычкова А.Е. и его защитника Суровцева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13.10.2022, которым

Шлычков А.Е., <данные изъяты>, судимый:

12 декабря 2012 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 мая 2015 года освобождённого на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года условно - досрочно на срок 1 год 26 дней,

Осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Шлычкова А.Е., его защитника Суровцева И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Соболева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

Шлычков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Суровцев И.А. указал, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, приведя лишь общие положения закона, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шлычков А.Е. просит назначить ему условное осуждение, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состоит на учете у врача-невролога, на его иждивении находится сын-инвалид. В суде первой инстанции потерпевшая пояснила, что провоцировала его. С потерпевшей они в настоящее время примерились, претензий она к нему не имеет.

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя поступили возражения, в которых он просит приговор мирового суд оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шлычков А.Е. и его защитник Суровцев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор, назначив условное осуждение.

Прокурор Соболев Н.В. просил в удовлетворении жалоб отказать, указывая, что приговор мирового судьи является законным и справедливым.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шлычкова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод сделан на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, Шлычков А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 10 июля 2022 года он находился дома и употреблял спиртные напитки. В этот день он действительно угрожал убийством ФИО5, сказав ей, что отрежет ей язык, а в руке у него был нож, при этом ФИО5 оскорбляла его, называя «алкашом» и «козлом», что повлияло на его поведение.

    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Шлычкова А.Е., данных им в ходе дознания, следует, что с гражданской супругой ФИО5 они проживают совместно более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он с К,А. распивал спиртное, после чего А с семьей уехал в <адрес>. Около 17.00 часов он стал просить у супруги спиртное, так как хотел похмелиться, но она спиртное ему дала, из-за чего у них стал происходить скандал. В ходе конфликта ФИО5 оскорбительно высказалась в его адрес, назвав его козлом. Учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии он вспыльчив и порой агрессивен, он, соответственно, на данное оскорбление отреагировал агрессивно, подошел к разделочному столу, расположенному на кухне и взял нож. ФИО5 направилась в зал, он направился за ней, держа в правой руке нож, высказал в ее адрес угрозу о том, что убьёт её, зарежет, если она не замолчит. ФИО5 испугалась, разволновалась и направилась в спальную комнату, закрыв за собой дверь. Он не собирался убивать ФИО5, хотел лишь припугнуть ее, чтобы она не оскорбляла его, не делала ему замечание. После произошедшего он проследовал в спальную комнату и уснул. Как нож, которым он угрожал ФИО5, оказался в ванной комнате на водонагревателе, он сказать не может, так как не помнит, но это был именно тот нож, и его изъяли сотрудники полиции. Изначально он не мог вспомнить обстоятельства того дня, но по истечению времени все вспомнил, осознал свою вину, извинился перед ФИО5 (л.д. 64-67).

    Оглашённые показания подсудимый Шлычков А.Е. подтвердил полностью. Суду дополнил, что вину признает, извинения у потерпевшей он просил. За сыном-инвалидом они с ФИО5 осуществляют уход, при этом последняя является опекуном их сына.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый является её гражданским супругом, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей тем, что, взяв нож, сказал, что отрежет ей язык. В настоящее время они помирились. Насколько она помнит, угроз убийством подсудимый ей не высказывал, ножом перед ней не махал, только грозил отрезать язык.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем Шлычковым А.Е., и с ними также проживает их совместный сын, ФИО6, который является инвалидом с детства. В последнее время Шлычков А.Е. стал систематически злоупотреблять спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шлычков А.Е. начинает придираться к ней, искать повод для конфликта, начинает грубить, говорить неприятные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ее мать ФИО7 находились в зальной комнате, туда же зашел Шлычков А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спокойным тоном сделала Шлычкову А.Е. замечание по поводу того, чтобы он перестал употреблять спиртное, но Шлычков А.Е. неадекватно отреагировал на указанное замечание, повел себя агрессивно, стал кричать. Она вышла из зальной комнаты и направилась на кухню, Шлычков А.Е. направился за ней. Находясь на кухне, она увидела, как Шлычков А.Е. взял из подставки для ножей кухонный нож. Она направилась снова в зал. Тогда Шлычков А.Е. проследовал за ней в зал. Он держал в правой руке кухонный нож и, обращаясь к ней, стал говорить о том, что сегодня её зарежет, и в этот момент в зале находился только ФИО6, ФИО7 находилась в своей комнате на втором этаже. Ей показалось, что Шлычков А.Е. не в себе, она испугалась того, что он может реализовать свою угрозу. Она разволновалась, почувствовала, как у неё участилось сердцебиение, к лицу подступила кровь, задрожали руки. Она испугалась и реально опасалась за свою жизнь. Она поспешила на второй этаж в комнату ФИО7, где они закрылись, предполагая, что Шлычков А.Е. успокоится и уснет. Когда Шлычков А.Е. уснул, она вызвала полицию, так как боялась того, что если не предпринять никаких мер по отношению к Шлычкову А.Е., он реально может осуществить свою угрозу. В настоящее время Шлычков А.Е. извинился перед ней, пообещал, что подобного поведения больше не повторится с его стороны, что он перестанет злоупотреблять спиртными напитками, и она простила его. (л.д. 49-51).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила в судебном заседании. Суду дополнила, что прошло большое количество времени, а также она перенесла ряд заболеваний, в связи с чем не помнит в деталях произошедшее. Она действительно в ходе ссоры оскорбляла подсудимого, при этом угрозы убийством она восприняла реально и опасалась их осуществления.

Кроме того, по характеристике личности подсудимого Шлычкова А.Е. суду показала, что данная ситуация впервые произошла, ранее такого не было, характеризует его положительно, на нем полностью лежит уход за ребенком-инвалидом, поскольку она физически с ним не справляется. При этом пособием на ребенка-инвалида она может распоряжаться. Просит суд не лишать подсудимого свободы, поскольку она к нему претензий не имеет, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного следствия, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и входила в состав следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что её сожитель Шлычков А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожает ей и демонстрирует нож. Прибыв к ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>, последняя находилась на улице вместе со своей мамой, ФИО7 ФИО10 находилась в напуганном состоянии, её всю трясло. ФИО5 ей пояснила, что её сожитель Шлычков А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. Заходить домой ФИО5 боялась. В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате на водонагревателе был обнаружен кухонный нож, увидев который, ФИО5 указала на данный нож и пояснила, что указанным ножом Шлычков А.Е. угрожал ей убийством. Указанный нож был изъят. В ходе опроса ФИО5 ей сообщила, что угрозу убийством со стороны Шлычкова А.Е. она (ФИО5) восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как подумала, что у Шлычкова А.Е. началась белая горячка, и он может её убить. ФИО5 была растеряна, боялась одна оставаться дома со Шлычковым А.Е.. (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Скрылёва А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что её сожитель Шлычков А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожает ей и демонстрирует нож. Прибыв к ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, последняя находилась на улице вместе со своей мамой, ФИО7 ФИО10 находилась в напуганном состоянии, её всю трясло. ФИО5 пояснила, что её сожитель Шлычков А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. Заходить домой ФИО5 боялась. В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате на водонагревателе был обнаружен кухонный нож, на который указала ФИО5. Указанный нож был изъят. В ходе проверки он видел, что состояние ФИО5 было подавленным, она была напугана поведением Шлычкова А.Е. ФИО5 была растеряна, боялась одна оставаться в квартире со Шлычковым А.Е. (л.д. 81-83).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

    заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Шлычкова А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей и демонстрировал нож (л.д. 11),

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрена <адрес> по пер. Спортивный <адрес>, где Шлычков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством ФИО5 В ходе осмотра изъят нож (л.д. 16-19, 20-23).

     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года (л.д.41-42, 43),

     постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года (л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении подсудимого совершеннолетнего ребенка – инвалида 1 группы, осуществление за ним ухода, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он в ходе производства предварительного расследования давал сотрудникам органа предварительного расследования признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений в адрес потерпевшей, принятых последней.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору суда от 12.12.2012.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шлычкову А.Е. наказания в виде лишения свободы.

При этом мировой судья мотивировал основания для назначения наказания в соответствии с требованиями части 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о необходимости назначения Шлычкову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, являются законными и достаточно мотивированными.

Там мировой судья, назначая наказание в виде реального лишения свободы, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива в действиях подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку мировой судья констатировал, что исправление Шлычкова А.Е. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, как верно указал в приговоре мировой судья, не имелось.

Как видно из приговора, мировым судьей обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Таких оснований мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценить которые суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания с применением правил части 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, отбывание им наказания по предыдущему приговору в местах лишения свободы, мировой судья в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Основания для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным, основания для признания его имуществено несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13 октября 2022 года в отношении Шлычкова А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шлычкова А.Е. и его защитника Суровцева И.А. без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению взыскать с осужденного Шлычкова А.Е.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья              подпись           А.И.Левченков