Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-186/2022 ~ М-174/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-186/2022

УИД 13 RS 0001-01-2022-000260-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Кемля 2 июня 2022 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика Ширяева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ширяеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Ширяеву А.П. с вышеуказанным иском, указав, что 14 февраля 2017 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и Ширяевым А.П. заключен договор кредитной карты № 023582157 с лимитом задолженности 45 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор кредитной карты заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем соответствующего указания в тексте заявления-анкеты. Ответчик, при заключении договора кредитной карты, принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако систематически нарушал обязательства по договору, в связи с чем 6 октября 2017 г. банк расторг договор кредитной карты путем выставления Ширяеву А.П. заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора, который до настоящего времени не оплачен. На дату направления иска задолженность ответчика перед банком составляет 71 962,54 руб., из которых: 45 213 руб. 20 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 17 245 руб. 25 коп. просроченные проценты, 9504 руб. 09 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ширяева А.П. задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 3 мая 2017 г. по 6 октября 2017 г., в сумме 71 962 руб. 54 коп., из которых: 45 213 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 245 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 9504 руб. 09 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширяев А.П. в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями четвертым и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 г. Ширяев А.П. обратился с заявлением к истцу о заключении кредитного договора путем предоставления кредитной карты с лимитом задолженности 30 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно представленной копии определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 7 ноября 2019 г. заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шеряева А.П. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты возвращено по причине наличия противоречий в представленных документах в фамилии должника, что не позволило установить у какого лица имеются неисполненные обязательства перед банком.

В резолютивной части определения указано, что возвращение мировым судьёй заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением после устранения допущенных нарушений.

То есть мировым судьёй не установлено оснований, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как и не усмотрено наличие спора о праве.

Суду сведений о повторном обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ширяева А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 14 февраля 2017 г. № 0235382157 не представлено.

На официальном сайте судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия информации о поступлении заявлений АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Ширяева А.П. не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ширяеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ширяеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин