Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2023 ~ М-2253/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2767/2023

66RS0006-01-2023-002234-77

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчук Е. Т. к Хартову В. О. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 22.11.2022 между сторонами заключен договор на выполнение работ по монтажу забора и навеса на участке заказчика по адресу: Свердловская обл, < адрес >. Срок выполнения работ по договору составляет 7-10 рабочих дней, начиная с 29.11.2022. Стоимость работ составила 241929 рублей, истец уплатил ответчику аванс в сумме 181000 рублей. Ответчиком работа не выполнена.

01.03.2023 истец направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора, просила вернуть неотработанный аванс. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Работа заказывалась истцом для личных нужд, потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

За нарушение срока окончания работ истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 13.12.2022 по 27.04.2023 составляет 738480 рублей, самостоятельно снижен истцом до суммы неотработанного аванса – 181000 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 181000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ – 181000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, 22.11.2022 между сторонами заключен договор подряда на установку забора, навеса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по установке забора с бурением, бетонированием столбов, сваркой лаг, покраской каркаса и обшивкой профлистом, с одной калиткой, распашными воротами, откатными воротами, общая длина 47 м, согласно смете < № > к договору, а также монтаж навеса, 3х9,5 м двускатного, согласно смете < № > к договору, на участке заказчика по адресу: < адрес >.

Срок выполнения работ, установленный договором, составляет 7-10 рабочих дней, начиная по договоренности с заказчиком с 29.11.2022.

Цена работ по договору составила 241929 рублей, является договорной, твердой. Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж на закупку материалов и оплату спецтехники 180729 рублей, оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке, составленной ответчиком в виде отдельного документа (л.д. 10), последний получил от истца 181000 рублей в качестве аванса.

Из искового заявления, претензии, приобщенной к материалам настоящего дела (л.д. 13), следует, не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, что последний к выполнению работ не приступил, строительные материалы им не закуплены, ответчик на связь с истцом не выходит.

Поскольку претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору подряда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, при этом ответчиком не доказано, что работы по договору выполнены в установленные в нем сроки, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 181000 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работа заказывалась истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик выполняет работы на профессиональной основе с целью получения прибыли, о чем свидетельствуют рассмотренные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданские дела по искам потребителей к настоящему ответчику о взыскании сумм неотработанного аванса по заключенным им аналогичным договорам подряда (дело № 2-1078/2023, дело № 2-5390/2021), к настоящим правоотношениям сторон суд считает возможным применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в том числе, сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора (п. 1 ст. 28 Закона). При этом исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ, с чем суд не имеет оснований не согласиться.

Срок окончания работ по условиям договора наступил 12.12.2022, доказательств окончания работ в установленный договором срок ответчиком суду не представлено, следовательно, с 13.12.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение срока окончания работ, размер которой за 136 дней просрочки, по расчетам истца, составляет 738480 рублей.

Поскольку сумма неотработанного ответчиком аванса, уплаченного истцом, составляет 181000 рублей, неустойка не может превышать данный размер, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки именно в указанном размере, требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который, получив от истца сумму аванса, не приобрел материалы для выполнения работ, а также не приступил к их выполнению вовсе, неотработанный аванс по требованию истца не возвратил, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей, заявленные истцом в качестве компенсации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 191000 рублей (181000 + 181000 + 20000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, законные требования потребителя, заявленные ответчику в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 7120 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведчук Е. Т. (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 09.08.2012) к Хартову В. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 08.10.2010, ИНН < № >) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Хартова В. О. в пользу Медведчук Е. Т. сумму неотработанного аванса по договору подряда от 22.11.2022 в размере 181000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 181000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 191000 рублей.

Взыскать с Хартова В. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И. А. Нагибина