Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-210/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-310/2022     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 августа 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Трофимовой Натальи Андреевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Рыбкиной Ольги Викторовны,

Сорокина Виктора Александровича,

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» в лице представителя Араскина Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 13.01.2022 г. №, директора Фадеева Дмитрия Валерьевича, действующего на основании Устава,

Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя Логуновой Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 10.01.2022г.,

общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» в лице представителя Чикуновой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3», Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трофимова Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее – ООО «ЖЭК №3») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30 ноября 2021 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с произошедшим событием 1 декабря 2021 г. истцом была оставлена заявка на затопление квартиры с кровли с внешней стены дома. Ответчик, являющийся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, заявку оставил без рассмотрения, ввиду чего акт о затоплении квартиры был составлен собственником самостоятельно с соблюдением всех правил. При составлении акта на осмотре присутствовали: истец Трофимова Н.А., совместно проживающий с ней Сорокин В.А., соседи – гр. 13 При выяснении причины залива участвующими в осмотре лицами предполагается, что затопление произошло с кровли, поскольку след от залития находится на стыке внешней стены дома и потолка.

В целях уточнения данного предположения 8 декабря 2021 г. истцом был заключен договор с экспертной организацией АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по проведению внесудебного экспертного исследования по факту определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и утраты стоимости поврежденного имущества, причиненного залитием квартиры.

Экспертное исследование было назначено на 14 декабря 2021 г., о чем ответчик был извещен соответствующим уведомлением от 8 декабря 2021 г. Исследование было проведено в присутствии собственника квартиры Трофимовой Н.А. Проведенным исследованием установлена причина возникновения дефектов, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. В результате проведенного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 433 руб. 14 коп. и стоимость поврежденного имущества в размере 6 610 рублей.

Согласно заключенному договору, ей была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Как следует из договора управления многоквартирным домом ООО «ЖЭК №3» приняло на себя обязательство в течение срока договора за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Есенина, д.18; организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, наблюдается причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию и профилактическому ремонту общего имущества, а также техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей, в том числе по обеспечению исправности сливных труб и кровли, и своевременному принятию каких-либо мер по предотвращению подобных случаев (как случившихся, так и возможных).

27 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, в добровольном порядке в течение 10 дней, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также оплаты понесенных дополнительных расходов по установлению суммы причиненного ущерба, без несения которых было бы невозможным реализовать право на досудебный порядок урегулирования вопроса о выплате причиненного ущерба. Претензия была доставлена по юридическому адресу, но не получена ответчиком, в результате чего вернулась истцу.

На основании положений части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя истцом рассчитана неустойка по состоянию на 9 февраля 2022 г. в размере 83 202 руб. 70 коп. (84043,14 х 33 дня (с 08.01.2022 по 09.02.2022) х 3%).

При установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда, размер которого в каждом случае определяется индивидуально. Истец просит справедливо учесть факт нанесения возможного вреда здоровью ввиду наличия плесени в залитом помещении и проживания в этой комнате ребёнка возрастом 2,4 года, и просит взыскать причиняемый вред в размере 30 000 рублей. От данного вида грибка избавиться уже невозможно, и он несет тяжелейшие необратимые последствия для здоровья каждого проживающего лица (4 человека). Также истцу необходимо понести затраты и физическую силу для очистки стены, плинтусов и потолка от видимой плесени.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.36, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1,2 ст.4, ч.1 ст.7, ч.6 ст.13, ч.1 ст.15, ч.1,3 ст.29, ч.1,3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила: взыскать с ООО «ЖЭК №3» в пользу Трофимовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 433 руб. 14 коп., дополнительные расходы по установлению суммы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 руб. 84 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 83 202 руб. 70 коп., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 31 марта 2022 г. (т.1 л.д.160) истец Трофимова Н.А., увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер своих требований к ответчику, просила также взыскать с ООО «ЖЭК №3» в пользу Трофимовой Н.А. утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 6 610 рублей, почтовые расходы в размере 315 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя – по день исполнения решения суда.

В ходатайстве от 13 апреля 2022 г. о привлечении соответчиков (т.1 л.д.192) истец Трофимова Н.А. указала на то, что в 2017 г. Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) были произведены капитальные работы по замене кровли их многоквартирного дома, на которые не истек гарантийный пятилетний срок. Согласно правилам Жилищного кодекса Российской Федерации фонды отвечают за причиненный ущерб перед собственниками МКД. Фондом к участию производства работ по замене кровли была привлечена за плату субподрядная организация ООО «Генстрой». Кроме того, считает, что ООО «ЖЭК №3», как управляющая организация, осуществляющая свою напрямую деятельность по обслуживанию дома, состоянием фасадов, кровли, инженерных сетей и другого общедомового имущества – должна была своевременно обратить внимание на состояние кровли и отразить данное обстоятельство в журнале профилактического осмотра, который они обязаны проводить регулярно. Во избежание ответственности они должны доказать, что предприняли со своей стороны все меры во избежание любых протечек. В обязанности Фонда не входит регулярное проведение на протяжении пяти лет осмотра кровли на предмет её состояния. В день залития было объявлено оперативное предупреждение о шквалистом ветре до 17 м/с. Также в день залития была плюсовая температура и сильный дождь с ветром. 2 декабря 2021 г. была минусовая температура без дождя, что после осмотра инженерами кровли позволило устранить предполагаемые причины затопления квартиры, после чего вода сверху по сегодняшний день в квартиру не поступала. Дополнительно сообщает, что ранее затоплений сверху не было, потолок и стена никогда не намокали. Новый ремонт затопленного помещения был осуществлен в 2019 году. Текущий ремонт межпанельных швов (на что ссылались в предварительном заседании Фонд и субподрядчик) был осуществлен задолго до залития, а именно в 2020 году, о чем управляющая компания может предоставить соответствующую запись о выполнении работ. На основании вышеизложенного, просила привлечь в качестве соответчиков Некоммерческую организацию «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Генстрой». Взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков ООО «ЖЭК №3», Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Генстрой» все в совокупности заявленные истцом исковые требования.

Определением суда от 13 апреля 2022 г. указанное ходатайство истца удовлетворено: Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») и ООО «Генстрой» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В отзыве от 11.04.2022 г. на исковое заявление (т.1 л.д.200-202) представитель ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указал на то, что согласно договору подряда №54/2017/ЭА от 24 мая 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ООО «Гентрой» (подрядчик) выполнял работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Есенина, д.18. Согласно акту приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 14 ноября 2017 г., указанный многоквартирный дом комиссией принят в эксплуатацию, качество работ признано удовлетворительным. По факту залития квартиры №58, расположенной по вышеуказанному адресу, Трофимова Н.А. в адрес Фонда не обращалась, претензий по качеству проведенных работ по капитальному ремонту крыши подрядчику не направлялось. Акт залития был составлен собственником самостоятельно, без присутствия представителей Фонда и подрядной организации, согласно которому залитие предположительно произошло с крыши, поскольку следы от залития находятся на стыке с внешней стены дома. Экспертным исследованием, назначенным истцом, причины залития не установлены. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Фондом был организован совместный комиссионный выход, состоявшийся 30.03.2022г., по итогам которого выявлено, что крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в надлежащем состоянии, дефектов после проведения капитального ремонта не обнаружено. Внутри квартиры истца имеются следы старых протечек, время и причины появления которых не установлены. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, в силу прямого указания закона перед собственниками помещения в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, ответственность несет управляющая организация. Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «ЖЭК №3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО «ЖЭК №3» выполняет функции управляющей организации, отвечая за надлежащее содержание общего имущества (в том числе, крыши, инженерных коммуникаций) многоквартирного дома. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении причин, приводящих к протечкам – немедленное их устранение. Исходя из вышесказанного следует, что отсутствуют факты, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями Фонда и причиненным истцу ущербом, о противоправности действий Фонда. Просит суд заявленные исковые требования к ООО «ЖЭК №3» удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от 13.05.2022 г. (т.2 л.д.31) представитель ответчика ООО «ЖЭК №3» просил отказать в иске к ООО «ЖЭК №3» в полном объеме, указав, что управляющая организация осуществляет управление и выполняет все необходимые работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе проводятся плановые осмотры кровли весной и осенью, производится уборка кровли от мусора и грязи, также при имеющейся надобности могут быть произведены другие работы для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома. Согласно договору подряда № от 24.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ООО «Генстрой» произвел работы по проведению капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет пять лет. 30 ноября 2021 г. произошло затопление квартиры Трофимовой Н.А. по адресу: <адрес>, которая находится на последнем - пятом этаже многоквартирного дома. В ООО «ЖЭК №3» 01.12.2021 поступила заявка по факту протекания кровли. Согласно акту о затоплении квартиры от 02.12.2021 причиной затопления могла быть протечка кровли крыши. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Генстрой» были произведены работы по герметизации швов мастикой на кровле крыши над квартирой Трофимовой Н.А., после проведения которых последующих протечек не было (жалобы, заявки об этом не поступали). Исходя из изложенного, причиной затопления квартиры истца является протечка кровли крыши, гарантийный срок на качество проведения капитального ремонта которой не истек. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖЭК №3» и причиненный истцу ущербом отсутствует.

В судебном заседании истец Трофимова Н.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры до 59 244 рублей, в остальной части исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считая ответственность за ущерб солидарной, поскольку недобросовестные действия ответчиков, а именно: отсутствие своевременного осмотра крыши со стороны управляющей компании, некачественные кровельные работы со стороны Фонда, привели к затоплению квартиры истца.

Третьи лица на стороне истца – Рыбкина О.В., Сорокин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЖЭК №3» Фадеев Д.В. предъявленные к управляющей компании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Генстрой» Чикунова Н.В. просила отказать в удовлетворении предъявленных к ним, как к подрядчику, исковых требований. При разрешении требований к НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просила взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 619 рублей, определенную экспертом в ценах II квартала 2022 г., без учета замены ламината по всей площади комнаты. В возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 6 610 рублей просила отказать по причине отсутствия доказательств повреждения имущества в результате залития. Понесенные истцом судебные расходы просила присудить пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила отказать истцу во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, учитывая, что на отношения между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и истцом не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Логунова С.О. исковые требования к фонду не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске к ним отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Трофимовой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК №3» на основании договора управления от 11 июня 2019 г. №1-18.

24 мая 2017 г. между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Генстрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор подряда).

Строительный объект после проведения капитального ремонта мягкой кровли указанного жилого дома принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт от 14 ноября 2017 г.

Согласно пункта 9.3 договора подряда, гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта объекта, и составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

30 ноября 2021 г. в результате протечки с кровли жилая комната в квартире истца, находящейся на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, получила повреждения.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2022 г. №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также дополнений к заключению эксперта от 05.08.2022г., залив жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший 30 ноября 2021 г., произошел с кровли. Причиной залива квартиры через кровлю является не выполненное требование пункта 5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли» (пункта 5.28 СП 17.13330.2011 «Кровли», действовавшего на момент производства работ по ремонту кровли) при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой <адрес> В результате залива с кровли, произошедшего 30 ноября 2021 г., имеются повреждения внутренней отделки: - в жилом помещении комнаты на внутренней поверхности стены с оконным проемом сняты обои, на стене от потолка до пола имеются пятна желтого цвета с усилением колористической гаммы, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятен; - над оконным проемом и в углах комнаты, примыкающих к внутренней поверхности наружной стены, обои отходят от основания; - следы залива расположены в верхней части стены с оконным проемом с увеличением объема повреждения к нижнему правому углу комнаты; - на потолке над оконным проемом, по всей длине примыкания натяжного материала потолка к стене, имеются черные вкрапления и пятна бледно-желтого цвета; - на напольном покрытии из ламината, в правом углу комнаты на площади 0,5 м2 имеется вздутие ламинированных досок. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в ценах I квартала 2022 г. составляет 38 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в ценах II квартала 2022г. составляет 39 619 рублей. Стоимость восстановительных работ, с учетом замены ламината по всей площади помещения комнаты, составляет 59 244 рубля.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2022 г. №, с дополнениями к нему от 05.08.2022 г., учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Сторонами выводы указанной экспертизы не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приходит к выводу о возложении на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, ответственности за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца.

Вопреки доводам истца, ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества не установлено, в связи с чем основания для возложения ответственности на ООО «ЖЭК №3» отсутствуют.

При этом, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «ЖЭК №3» в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения управляющей компанией необходимых мероприятий в рамках содержания кровли вышеуказанного многоквартирного дома при наличии гарантийных обязательств подрядчика относительно качества всех выполненных им работ по капитальному ремонту крыши.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, при этом выводы эксперта в данной части никем из сторон не оспорены, принимая также во внимание, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Оснований, вопреки доводам истца, для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ООО «ЖЭК №3» и ООО «Генстрой» не имеется.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 59 244 рублей, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом замены ламината по всей площади помещения комнаты.

Рассчитанный экспертом ущерб в размере 39 619 рублей не принимается судом во внимание при разрешении заявленных требований, учитывая, что приобретение истцом ламината и устройство полов из него в спорной комнате имело место в 2019 г. Принимая во внимание производство строительных материалов (в рассматриваемом случае – ламината) в определенный период и определенными партиями, возможное расхождение цветовой гаммы ламината из разных партий, сложности в подгоне ламината по цвету из разных партий при устройстве полов, суд считает что методика восстановительного ремонта повреждений ламината отдельным участком (не во всей комнате) не отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в размере 6 610 рублей, заявленную истцом к взысканию на основании досудебного экспертного исследования от 20.12.2021 г. №, выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Довод представителя ответчика ООО «Генстрой» об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца суд признает несостоятельным.

Факт нахождения в комнате поименованного в заключении № имущества (тюль на окне, детский матрас), а также его повреждение в результате залития подтверждаются материалами дела и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков стороной ответчиков не представлено. Доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленном акте от 20.12.2021 г. № сведения, ответчики суду также не представили и о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца Трофимовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 65 854 рубля 00 копеек (59244,00 + 6610,00). Как установлено судом и следует из материалов дела, в досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований для этого, исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 ЖК РФ закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. В связи с чем на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в сумме 10 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу экспертного учреждения подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2021 г., кассовым чеком от 21.12.2021 г.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Поскольку Трофимова Н.А. была вынуждена нести расходы на составление данного заключения с целью восстановления своих нарушенных прав, они подлежат возмещению ей ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования денежные средства в размере 10 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы на общую сумму 937 руб. 56 коп., факт несения которых по настоящему делу подтвержден соответствующими документами, суд также относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Оснований для присуждения истцу судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, учитывая, что в рассматриваемом случае заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по смыслу положений статей 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей" является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть штрафной санкцией, не подлежащей объединению с имущественными требованиями о возмещении материального ущерба и, соответственно, не влияющей на определение пропорциональности. При этом, имущественные требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворены в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 175 руб. 62 коп. ((59244,00 + 6610,00) – 20000,00 х 3% + 800,00).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Натальи Андреевны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3», Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Трофимовой Натальи Андреевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 65 854 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

В иске к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3», обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья