Решение по делу № 2-7038/2020 ~ М-6556/2020 от 28.09.2020

Производство № 2-7038/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009186-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Лимаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаренко А. Н. к Ермакову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лимаренко А.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 10 января 2020 года между Лимаренко А.Н. и Ермаковым В.А. был заключен договор займа денежных средств по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 2996 000 рублей сроком до 10 апреля 2020 года с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 750000 рублей единовременно и 70000 рублей не позднее 9 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Согласно п. 4 договора в случае просрочки выплаты денежных средств в сроки установленные договором заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ермакова В.А. денежные средства по договору займа от 10 января 2020 года, проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата сумм займа за период с 09.02.2020 года по 09.07.2020 года в размере 4796 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 180 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Ермакова В.А. о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, телеграмма, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Ермакова В.А. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик Ермаков В.А. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, последнему известному адресу местожительства (***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, телеграммы. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил, телеграмма не доставлена, поскольку адресат по извещениям за телеграммой не явился.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2996000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму с процентами за предоставление суммы займа в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 750000 рублей единовременно и дополнительно не позднее 9 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа сумму в размере 70000 рублей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно и полностью не позднее 10 апреля 2020 года (пункт 3 договора).

Как следует из п. 6 договора стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 2996000 рублей в полном объеме.

Факт получения Ермаковым В.А. денежных средств в размере 2996 000 рублей подтверждается подписью ответчика в договоре займа о получении денежных средств.

Исходя из условий договора и периода заявленного истцом с 09.02.2020 года по 09.07.2020 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1170000 рублей, исходя из расчета: 750000 руб. + (70000 руб. х 6 мес.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10 января 2020 года (платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные займодавцем, а также иные письменные доказательства), что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, установив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 10 января 2020 года: основой долг в размере 2996000 рублей, проценты за период с 09.02.2020 года по 09.07.2020 года в размере 1170000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплат, указанных в п. 2 договора заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлена неустойка за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая уплате единовременно в сумме 750000 рублей, а также за несвоевременную уплату процентов ежемесячно по 70000 рублей вплоть по 09.07.2020 года.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом в виду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкований условий договора следует, что первый платеж процентов по договору займа от 10.01.2020 года должен был состояться 09.02.2020 года. Поскольку ответчиком не были уплачены проценты по договору в срок – 09.02.2020 года, то с 10.02.2020 года образовалась просрочка выплаты процентов, которая длилась по 09.07.2020 года включительно, то есть 151 день, что в соответствии с условиями пункта 4 договора займа влечет начисление пени в размере 151000 рублей (151 день*1000 рублей в день).

Следующий платеж процентов по договору займа (70000 рублей) должен был быть осуществлен 09.03.2020 года. Поскольку ответчиком указанные проценты не уплачены в срок, просрочка уплаты процентов, подлежащих начислению на указанную дату по конец заявленного периода, составила 122 дня (то есть за период с 10.03.2020 по 09.07.2020 года), что соответствует 122000 рублей пени. В дальнейшем начисление процентов осуществляется с 10.04.2020 года по 09.07.2020 года, что составляет 91 день и 91000 рублей пени. Далее за период с 10.05.2020 по 09.07.2020 года – 61 день (61000 рублей), с 10.06.2020 по 09.07.2020 года - 30 дней (30000 рублей). Всего 455000 рублей (151000+122000+91000+61000+30 000).

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 10 января 2020 года за период с 10.02.2020 года по 09.07.2020 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 1 сентября 2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 341 рубль.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 31 305 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лимаренко А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова В. А. в пользу Лимаренко А. Н. денежные средства по договору займа от 10.01.2020 года: основной долг в размере 2996 000 рублей, проценты за период с 09.02.2020 года по 09.07.2020 года в размере 1 170000 рублей, пени за период с 10.02.2020 года по 09.07.2020 года в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.