Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2019 от 18.07.2019

Апелляционное дело №11-292-2019

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поливанова Вадима Борисовича к ООО «ДвериХолл» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Конюхова Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- в удовлетворении исковые требования Поливанова В.Б. к ООО «ДвериХолл» о взыскании неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 17 500 руб., компенсациия морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Поливанов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ДвериХолл» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление и доставку межкомнатных дверей. Срок договора составляет 28 рабочих дней. В установленный договором срок двери не были изготовлены и переданы потребителю. Просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф.

Представитель истца Конюхов Е.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДвериХолл» Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Конюховым Е.К. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что мировой судья незаконно отказал во взыскании неустойки, так как Поливанов В.Б. неоднократно обращался к ответчику с претензиями о задержке исполнения договора. Просит отменить решение мирового судьи и полностью удовлетворить исковые требования.

Истец Поливанов В.Б., представитель истца Конюхов Е.К., надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд представлено не было.

Представитель ответчика ООО «ДвериХолл» Тимофеева А.А., действующая на основании Устава, апелляционную жалобу не признала и показала, что срок исполнения договора зависит от полной оплаты стоимости дверей. Поливанов В.Б. полностью оплатил двери только ДАТАг., после этого ДАТАг. ему были переданы двери.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. ООО «ДвериХолл» и Поливанов В.Б. заключили договор купли-продажи НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязанность передать в собственность товар, а Поливанов В.Б. - оплатить товар в размере 132 220 руб.

В приложении НОМЕР к договору стороны согласовали количество дверей, цвет, доборы, цену. Срок отгрузки товара стороны определили в 28 рабочих дней.

ДАТАг. Поливанов В.Б. внес в кассу ООО «ДвериХолл» аванс в размере 70 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

ДАТАг. Поливанов В.Б. перечислил в ООО «ДвериХолл» оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 62 220 руб., что подтверждается банковским чеком.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что двери были переданы Поливанову В.Б. продавцом ДАТАг.

Мировым судьей было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, в виду исполнения договора в уставленные сроки. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой

По мнению истца, срок исполнения договора истек ДАТАг.

Однако указанные доводы истца судом признаны ошибочными, как основанными на неверном толковании условий договора купли-продажи от ДАТАг. Анализируя порядок исполнения договора, суд определяет следующие этапы его исполнения.

Первый этап исполнения договора- оплата аванса в размере 70 000 руб. Пунктом 2.3-2.4 договора купли-продажи от ДАТАг. начало течения срока исполнения договора сторонами определен моментом внесения 50% оплаты договору, что составляет не менее 70 000 руб. Указанную обязанность истец выполнил ДАТАг.

Второй этап исполнения договора – устное уведомление продавца о готовности товара к передаче и полная оплата стоимости товара. Согласно п. 2.5 договора купли-продажи от ДАТАг. оставшаяся сумма от окончательной стоимости оплачивается покупателем в течение 3-х дней с момента устного уведомления о готовности товара. Таким образом, самим договором был установлен порядок передачи товара потребителю, по которому после полной оплаты стоимости заказа потребителем, продавец обязан доставить двери и передать потребителю в течение 28 рабочих дней. Кроме того, доставка и передача дверей договором купли-продажи от ДАТАг. привязана к моменту оплаты полной стоимости заказа Поливановым В.Б. и пунктом 4.2 договора. Данную обязанность потребитель выполнил только ДАТАг., потому ООО «ДвериХолл» в силу объективных причин не могли доставить и передать двери истцу до ДАТАг. (дата определенная самим потребителем как дата полного исполнения договора).

Учитывая, что ДАТАг. потребитель в полном объеме уплатил стоимость дверей, ответчик обязан был их передать в течение 28 рабочих дней. Указанную обязанность ООО «ДвериХолл» выполнили и уже ДАТАг. двери были доставлены и переданы, что подтверждается бланком заказа от 06.09.2018г. Однако от подписания акта приема передачи мебели Поливанов В.Б. отказалась, о чем имеется запись на самом акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, обстоятельства освобождения от ответственности, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе обстоятельства непреодолимой силы и вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, должны быть доказаны ответчиком.

Как уже указано судом выше, двери были переданы потребителю после полной оплаты заказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ООО «ДвериХолл» сроков исполнения договора в суде не нашли своего подтверждения, поэтому требование Поливанова В.Б. о взыскании с общества неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что Поливановым В.Б. неоднократно предпринимались попытки оплатить оставшуюся часть цены товара, а также уточнить срок его изготовления, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истца Поливанова В.Б. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: