Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Горелова Г.И. УИД № 57MS0033-01-2017-002633-77

Производство № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Орёл

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 19 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление Масаловой Светланы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка №1 Северного района г.Орла 12.10.20171 года вынесен судебный приказ о взыскании с Масаловой С.А. задолженности по соглашению о кредитовании № F0ILGS10S16082406450 ОТ 24.08.2016 года в размере 50123,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 851,86 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 18.03.2020 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

16.06.2023 года от должника Масаловой С.А. в лице представителя по доверенности Ветрова А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 12.10.2017 года и отменить судебный приказ.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 19.06.2023 года Масаловой С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-440/2017 от 12.10.2017 года, указанный судебный приказ отменен.

В частной жалобе взыскатель ООО «Редут» в лице представителя по доверенности Ершовой А.А. просит отменить определение мирового судьи от 19.06.2023 года и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Масаловой С.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно взыскатель не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения заявления, судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока не назначалось, причины пропуска процессуального срока мировым судьей не выяснялись, кроме того, мировым судьей не был принят отдельный судебный акт о восстановлении процессуального срока.

Так же полагает, что в данном случае отсутствовали фактические основания для восстановления должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, доказательству уведомления должником кредитора о смене места жительства не имеется. Кроме того, должник была извещена о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. Таким образом, должнику не могло быть не известно на протяжении 6-ти лет о вынесении судебного приказа.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом он должен обосновать невозможность представления возражений в установленный срок и представить подтверждающие данное обстоятельство документы. При этом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут быть признаны такие независящие от должника обстоятельства, в силу которых он не получил либо получил несвоевременно копию судебного приказа.

Удовлетворяя заявление Масаловой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что направленная должнику по адресу регистрации (<адрес>) копия судебного приказа не была вручена адресату и возвратилась на судебный участок по истечении срока хранения корреспонденции.

Как следует из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, не получение копии судебного приказа, направленной по надлежащему адресу должника, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, а так же в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска должником процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления Масаловой С.А. о восстановлении указанного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу ООО «Редут», отменить определение мирового судьи от 19.06.2023 года и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Масаловой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 19 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление Масаловой Светланы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-440/2017 от 12.10.2017 года.

Отказать в удовлетворении заявления Масаловой Светланы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-440/2017 от 12.10.2017 года

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Щукин