Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 (2-3552/2020;) ~ М-2518/2020 от 05.06.2020

Дело № 2 – 288/2021                        26 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова Артема Андреевича к ООО «Нева Трест», третье лицо – индивидуальный предприниматель Зубарев Виталий Васильевич об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по Соглашению о задатке от 07 марта 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2019 года), по договору № 222787 проката индивидуального сейфа от 15 марта 2020 года путем единоличного доступа истца к индивидуальному сейфу № 0260, находящемуся в сейфовом хранилище по адресу: <адрес>, для получения истцом находящихся в нем денежных средств в присутствии комиссии из уполномоченных сотрудников депозитария с описью всего передаваемого содержимого сейфа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 марта 2019 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны договорились: заключить соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору № ДДУ/28011-104/00008482 участия в долевом строительстве от 06 марта 2019 года, заключенному между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Нева Трест» в срок до 30 апреля 2019 года (пункт 2.1 соглашения о задатке). Истец обязуется внести задаток в размере 5 % стоимости квартиры (540 000 рублей), оставшуюся часть обязуется внести в депозитарий по адресу: <адрес>, с представителем ООО «Нева Трест» в трехдневный срок с момента подписания настоящего соглашения о задатке. Общая стоимость квартиры составляет 10 715 178 рублей. 07 марта 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению о задатке, в соответствии с которым стороны установили: общая стоимость квартиры составляет 10 000 000 рублей; ответчик подтвердил получение суммы задатка в размере 540 000 рублей, которая будет зачтена в счет исполнения обязательств по оплате соглашения об уступке прав требований и обязанностей по договору долевого участия. Соглашение о задатке, а также дополнительное соглашение к нему, содержат условия сделки которую стороны планировали заключить в будущем. Во исполнение достигнутых договоренностей, представители сторон 15 марта 2019 года арендовали индивидуальный сейф, расположенный по адресу: <адрес>, о чем с третьим лицом был заключен Договор № 222787 проката индивидуального сейфа и поместили в индивидуальный сейф № 0260, денежные средства в размере 9 460 000 рублей. В срок указанный о задатке – 30 апреля 2019 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить Соглашения об уступке прав требования и обязанностей по договору долевого участия на предварительно оговоренных условиях. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно пункту 3 договора № 222787 от 15 марта 2020 года проката индивидуального сейфа доступ к арендованному сейфу осуществляется при одновременном посещении клиентов, указанных в договоре. Денежные средства в размере 9 460 000 рублей, принадлежащие истцу, сторонами из сейфа не изымались и по настоящее время находятся в сейфе № 0260, расположенном по адресу: <адрес>, ИП Зубарев В.В. 15 февраля 2020 года истец направил ответчику телеграммы, содержащие требование об обеспечении явки представителя ООО «Нева Трест» Гомонова Н.В. 21 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут в сейфовое хранилище для совместного вскрытия индивидуального сейфа № 0260. На вызовы истца ответчик не отреагировал.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Кузовников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2019 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны договорились: заключить соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору № ДДУ/28011-104/00008482 участия в долевом строительстве от 06 марта 2019 года, заключенному между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Нева Трест» в срок до 30 апреля 2019 года (пункт 2.1 соглашения о задатке).

Истец обязуется внести задаток в размере 5 % стоимости квартиры (540 000 рублей), оставшуюся часть обязуется внести в депозитарий по адресу: <адрес>, с представителем ООО «Нева Трест» в трехдневный срок с момента подписания настоящего соглашения о задатке.

Общая стоимость квартиры составляет 10 715 178 рублей.

07 марта 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению о задатке, в соответствии с которым стороны установили: общая стоимость квартиры составляет 10 000 000 рублей; ответчик подтвердил получение суммы задатка в размере 540 000 рублей, которая будет зачтена в счет исполнения обязательств по оплате соглашения об уступке прав требований и обязанностей по договору долевого участия.

Соглашение о задатке, а также дополнительное соглашение к нему, содержат условия сделки которую стороны планировали заключить в будущем.

Во исполнение достигнутых договоренностей, представители сторон 15 марта 2019 года арендовали индивидуальный сейф, расположенный по адресу: <адрес>, о чем с третьим лицом был заключен Договор № 222787 проката индивидуального сейфа и поместили в индивидуальный сейф № 0260, денежные средства в размере 9 460 000 рублей.

В срок указанный о задатке – 30 апреля 2019 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить Соглашения об уступке прав требования и обязанностей по договору долевого участия на предварительно оговоренных условиях.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3 договора № 222787 от 15 марта 2020 года проката индивидуального сейфа доступ к арендованному сейфу осуществляется при одновременном посещении клиентов, указанных в договоре.

Денежные средства в размере 9 460 000 рублей, принадлежащие истцу, сторонами из сейфа не изымались и по настоящее время находятся в сейфе № 0260, расположенном по адресу: <адрес>, ИП Зубарев В.В.

15 февраля 2020 года истец направил ответчику телеграммы, содержащие требование об обеспечении явки представителя ООО «Нева Трест» Гомонова Н.В.

21 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут в сейфовое хранилище для совместного вскрытия индивидуального сейфа № 0260.

На вызовы истца ответчик не отреагировал.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать ООО «Нева Трест» исполнить обязательства по Соглашению о задатке от 07 марта 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2019 года), по договору № 222787 проката индивидуального сейфа от 15 марта 2020 года путем единоличного доступа Шальнова Артема Андреевича, <дата> рождения, к индивидуальному сейфу № 0260, находящемуся в сейфовом хранилище по адресу: <адрес>, для получения Шальновым Артемом Андреевичем, <дата> рождения, находящихся в нем денежных средств в присутствии комиссии из уполномоченных сотрудников депозитария с описью всего передаваемого содержимого сейфа.

    Взыскать с ООО «Нева Трест» в пользу Шальнова Артема Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 февраля 2021 года.