Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-266/2019                                05 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Ситникова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Произвести поворот исполнения решения суда № 2-39/2018 от 05 февраля 2018 гола с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года.

Взыскать с Ситникова А. А. в пользу АО «Макс» взысканную утрату товарной стоимости в размере 10 155 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 87 копеек, штраф в размере 7577 рублей 50 копеек, всего 23 208 рублей 37 копеек.

Возложить на ИФНС России по г.Архангельску обязанность произвести возврат АО «Макс» излишне уплаченной государственной пошлины за счет соответствующего бюджета в размере 406 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «МАКС» обратилось с заявлением к Ситникову А.А. о повороте исполнения судебного решения и взыскании сумм в размере 23 208 рублей 37 копеек.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Ситников А.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. к АО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 155 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей 87 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, вынесено новое решение, согласно которому исковые требования Ситникова А.А. удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскано 23 208 рублей 37 копеек, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10 155 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 87 копеек, штраф в размере 7 577 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 406 рублей 00 копеек.

В ходе исполнительного производства инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Ситникова А.А. перечислена денежная сумма в размере 23 208 рублей 37 копеек.

Однако, Президиум Архангельского областного суда своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменил и оставил в силе решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, вынося обжалуемое определение, совершенно верно руководствовался данными нормами права.

Довод подателя частной жалобы о дальнейшем обжаловании в кассационном порядке вынесенных по делу судебных актов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «МАКС» о повороте исполнения решения, поскольку такое основание нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Довод подателя частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с отсутствием указания в нем порядка возврата денежных средств, сроков и реквизитов для перечисления, судом отклоняется, так как вопросы исполнения судебных актов урегулированы законодательством об исполнительном производстве и не подлежат отражению в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Ситникова А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Ю.М. Поздеева