Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Усачева К.Н. Дело №11-42/2024 (2-1763/2023)

УИД 22MS0137-01-2023-002258-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Яньшиной Н.В., рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу Орловой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Бурцева ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате арендных и жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2023 года по делу №2-1763/2023 с Орловой ФИО7 в пользу Бурцева ФИО8. взыскана сумма основного долга в размере 80 000 рублей по договору аренды от 10.01.2021 года и возникших в связи с этим обстоятельств по уплате арендных и жилищно-коммунальных платежей в размере 44 253 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

13.11.2023 года Орлова ФИО9 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 24.11.2023 года в удовлетворении заявления Орловой ФИО11. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением, Орлова ФИО12 11.12.2023 года обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула через судебный участок №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит определение от 26.12.2023 года отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.08.2023 года, а также заявление об отмене судебного приказа.

Частная жалоба обоснована тем, что копия судебного приказа ею не была получена, направлена в адрес должника с нарушением срока, о вынесенном судебном приказе заявителю стало известно 10.11.2023 года после направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на сайте Госуслуг. В период с 28.07.2023 по 15.09.2023 года заявитель фактически не проживала по адресу регистрации, в указанный период времени она проживала в г.Новосибирске, что подтверждается копией договора найма жилого помещения, которая не была представлена в суд первой инстанции по причине отсутствия у нее юридического образования и понимания значимости обстоятельств дела, которые стали ей очевидны только после получения обжалуемого определения суда. Также экземпляра договора аренды у Орловой ФИО13. не имелось, в связи с чем ей пришлось обращаться к наймодателю в г.Новосибирске для получения его копии.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п.34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, вынесенный 02.08.2023 года судебный приказ направлен в адрес должника 28.08.2023 года, возвращен отправителю 09.09.2023 года по истечению срока хранения. Почтовому отправлению присвоен №.... Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 22.09.2023 года.

Сведений по какому адресу должнику направлялся вынесенный судебный приказ материалы дела не содержат.

Орлова ФИО14 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа 13.11.2023 года, то есть по истечению предусмотренного законом срока, указав, что о вынесенном судебном приказе узнала 10.11.2023 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой УФССП на портале Госуслуг.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловой ФИО16. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей указано, что само по себе неполучение судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В удовлетворении ходатайства Орловой ФИО17. о принятии в качестве новых доказательств по делу копии договора найма жилого помещения от 28.07.2023 года суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку отсутствие юридического образования и понимания значимости обстоятельств для дела не является уважительной причиной невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что судебный приказ вынесен по требованиям, которые не являются бесспорными, материалы дела не содержат сведений о том, по какому адресу Орловой ФИО18. был направлен вынесенный судебный приказ, а также то, что мировым судьей нарушен срок направления судебного приказа должнику, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения и наличия оснований для восстановления Орловой ФИО19 срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Орловой ФИО20 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Бурцева ФИО21 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате арендных и жилищно-коммунальных платежей.

Восстановить Орловой ФИО22 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 августа 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула.

    Судья                                    Н.В. Яньшина