Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2023 ~ М-1667/2023 от 24.05.2023

УИД:66RS0044-01-2022-006431-06 Дело № 2-2222/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023

(с учетом выходных дней с 08.07.2023 и 09.07.2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2023 по иску Шамигуловой Эрны Салаватовны к Открытому акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный завод» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Шамигулова Э.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный завод» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения.

В обосновании исковых требований истец указала, что с 2006 по 2007 год работала в ОАО «ПНТЗ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора. В дальнейшем трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем была сделана запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, полагает, что ответчиком нарушены ее права. Обращалась к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ, однако в изменении формулировки увольнения ей было отказано. Просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Истец Шамигулова Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «ПНТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГК РФ, а именно: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первоуральского городского суда от 24.07.2007 по делу № А-1055 (2-1198) 2007. Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу, которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые Истец ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Основания заявленного иска в полной мере совпадают с основаниями, ранее заявленными истцом в рамках других гражданских дел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена из АО «ПНТЗ» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В 2007 году, Истец, считая увольнение незаконным, обращалась с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Судами было установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства. Решением Первоуральского городского суда 24.07.2007 требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Далее в 2012 году, истец обращалась с иском в суд о внесении изменений в трудовую книжку отмене ограничений в приеме на работу. Решением Первоуральского городского суда 16.07.2012 требования истца о внесении изменений в трудовую книжку отмене ограничений в приеме на работу так же оставлены без удовлетворения. В рамках настоящего иска Шамигуловой Э.С. заявлено требование к тому же ответчику, с требованием о признании записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с оспариванием законности произведенного увольнения, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 80 ТК РФ. То есть заявленные основания исковых требований тождественны основаниям, по которым принято решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, судом давалась оценка указанным выше обстоятельствам. Материально правовые требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела, по которому постановлены решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Трудовые отношения с ФИО4 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись. Трудовая книжка истцу была выдана в тот же день. В Первоуральский городской суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен строк обращения в суд. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторон она должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в 2006-2007 годах Шамигулова Э.С. работала в ОАО «ПНТЗ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора.

В дальнейшем трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем была сделана запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первоуральского городского суда от 24.07.2007 по гражданскому делу № 2-1198/2007 в удовлетворении исковых требований Шамигуловой Э.С. к ОАО «ПНТЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на дни вынужденного прогула отказано (л.д. 68-71)

Решением Первоуральского городского суда от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-1846/2012 в удовлетворении исковых требований Шамигуловой Э.С. к ОАО «ПНТЗ» о внесении изменений в трудовую книжку и отмене ограничений в приеме на работу отказано (л.д. 5)

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2023 установлено, что иск Шамигуловой Э.С., рассматриваемый в рамках данного дела, не является тождественным ранее рассмотренным, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, требования подлежат разрешению по существу.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Первоуральского городского суда от 24.07.2007 по гражданскому делу № 2-1198/2007 и от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-1846/2012 установлена обоснованность увольнения Шамигуловой Э.С. по основаниям, указанным работодателем, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. При указанных обстоятельствах требования истца на изменение формулировки увольнения на ч. 1 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), признании записи в трудовой книжке недействительной, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Срок исковой давности Шамигуловой Э.С. пропущен более чем на 10 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Шамигулова Э.С. в суд не предоставила, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований Шамигуловой Э.С. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шамигуловой Эрны Салаватовны (паспорт гражданина Российской федерации №) к Открытому акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный завод» (ИНН 6625004271) о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>