Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-138/2024 от 20.03.2024

    Судья Игнатьева Э.Э.                                                Дело № 7р-138/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                    15 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Волосенкова А. Г. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 декабря 2023 года, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 января 2024 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волосенковой Г. А., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от 28 декабря 2023 года <№>, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И.           от 5 января 2024 года, Волосенкова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Волосенковой Г.А., и ее защитника Волосенкова А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Волосенков А.Г. просит постановление должностного лица от 28 декабря 2023 года, решение должностного лица от 5 января 2024 года и решение судьи от 22 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Волосенков А.Г., в подтверждение чего представлены полис страхования, водительское удостоверение и его письменные объяснения, которые необоснованно не приняты во внимание. Вывод о невозможности допроса Волосенков А.Г., являющегося защитником, неправомерен. Представленные защитником доказательства позволяют усомниться в совершении Волосенковой Г.А. вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, она не извещалась о рассмотрении ее жалобы должностным лицом 5 января 2024 года, судьей 7 февраля 2024 года, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Неявка в судебное заедание извещенных надлежащим образом должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела рассмотрение жалобы защитника Волосенкова А.Г. назначено определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года на 14 часов 00 минут 22 апреля 2024 года. О рассмотрении жалобы Волосенкова Г.А., извещенная, в том числе телефонограммой по номеру телефона, указанному ею в жалобе, поданной в административный орган (л.д. 48), почтовым извещением; защитник Волосенков А.Г., извещенный почтовым отправлением, в судебное заседание не явились. 22 апреля 2024 года представили заявление об обеспечении своего участия посредством ВКС через Ленинский районный суд г. Кирова, которое определением судьи от 22 апреля 2024 года удовлетворено, в связи с этим рассмотрение дела отложено на 15 мая 2024 года на 15 часов 00 минут, в Ленинский районный суд г. Кирова направлена заявка об организации ВКС. Волосенкова Г.А. и Волосенков А.Г. извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания посредством ВКС через Ленинский районный суд г. Кирова телефонограммами 23 апреля 2024 года. Также в их адрес направлены судебные повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В Ленинский районный суд г. Кирова указанные лица 15 мая 2024 года в 15 часов 00 минут не явились, о чем судьей Ленинского районного суда г. Кирова, ответственным за обеспечение ВКС, составлена справка. Сведения о движении настоящего дела размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

При таких обстоятельствах полагаю, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Изучив доводы жалобы, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, материалы по письменному обращению Волосенковой Г.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) установлен запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года в 13 часов                    59 минут 09 секунд по адресу: 28 км 755 м а/д Сернур-Казанское-Кукнур Республики Марий Эл, водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась              Волосенкова Г.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 49).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- видеофиксации АТОМ ИС, заводской номер 2316211, свидетельство о поверке                                         №С-Т/13-04-2023/239957077, со сроком действия до 12 апреля 2025 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о поверке средства измерения (л.д. 19).

Наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения, подтверждено представленной дислокацией дорожных знаков на данном участке (л.д. 27 оборот).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волосенковой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, в связи с чем факт отсутствия у нее права на управления транспортными средствами безусловным основанием к удовлетворению жалобы не является.

Оставляя жалобу на постановление и решение должностных лиц административного органа без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что собственником не представлены доказательства фактического выбытия принадлежащего ей транспортного средства из владения и пользования в момент фиксации правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 882-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.6.1 и частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса.

Заявляя об отсутствии в действиях Волосенковой Г.А. состава административного правонарушения, ее защитник Волосенков А.Г. в жалобе на вынесенные по делу акты утверждает о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании.

Вместе с тем основанием для удовлетворения поданной жалобы приведенные сведения не являются. Всем обстоятельствам, указанным в жалобе, и представленным в их подтверждение доказательствам была дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В решении судьей правильно указано, что представленные в материалы дела документы, в том числе полис ОСАГО <№> (л.д. 4), письменные объяснения Волосенкова А.Г. (л.д. 5), его водительское удостоверение (л.д. 4 оборот) безусловно не доказывают факт выбытия автомобиля из владения Волосенковой Г.А. в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения. Сам по себе факт отсутствия Волосенковой Г.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, с учетом особенностей привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений зафиксированных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Волосенкова Г.А. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в жалобе, которая подавалась ею вышестоящему должностному лицу административного органа, указывала лишь на неправильно распознанный номер автомобиля (л.д. 48).

При этом письменным пояснениям Волосенкова А.Г. об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения именно им дана правильная оценка, в том числе с учетом того, что по настоящему делу он выступает в качестве защитника.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал также получил правильную оценку, поскольку он не позволяет с достоверностью определить лицо, управляющее транспортным средством.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела без участия Волосенковой Г.А. и ее защитника и в отсутствии сведений об их извещении не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление <№> от 28 декабря 2023 года (ошибочно указано 29 декабря 2023 года) подана Волосенковой Г.А. в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 3 января 2024 года посредством подачи обращений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 48).

3 января 2024 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено извещение Волосенковой Г.А. о рассмотрении её жалобы 5 января 2024 года по адресу: <адрес>; извещение доставлено на Единый портал государственных и муниципальных услуг на номер телефона Волосенковой Г.А. +7(<№> (л.д. 50).

Вопреки доводам защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Волосенкова Г.А. извещена надлежащим образом с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

О рассмотрении дела судьей районного суда 22 февраля 2024 года Волосенкова Г.А. извещена телефонограммой по указанному выше номеру телефону (л.д. 40), защитник Волосенков Г.А. по адресу электронной почты адвокатского кабинета, указанному в жалобе (л.д. 39).

Однако ни на рассмотрение жалобы должностным лицом, ни судьей районного суда Волосенкова Г.А., ее защитник Волосенков А.Г. не явились, о причинах неявки не сообщили (л.д. 65, 66). При таких обстоятельствах для указанных лиц созданы условия, в том числе судьей районного суда обеспечена возможность участия посредством ВКС через Ленинский районный суд г. Кирова в связи с удаленностью их места жительства.

Выводы судьи районного суда о невозможности участия защитника Волосенкова А.Г. в качестве свидетеля являются верными, доводы жалобы их не опровергают.

Вопреки доводам жалобы бремя распределения доказывания по настоящему делу распределено правильно, статья 1.5 КоАП РФ не нарушена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины Волосенковой Г.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волосенковой Г.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновной. Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе по причине малозначительности с учетом значимости общественных отношений, на защиту которых направлены нарушенные нормы, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 декабря 2023 года <№>, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 января 2024 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волосенковой Г. А., оставить без изменения, жалобу защитника Волосенкова А. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

    Судья                                                                                  И.Н. Смышляева