Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2023 ~ М-1967/2023 от 05.10.2023

УИД 19RS0002-01-2023-002753-04                 Дело № 2-2111/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                             г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Демидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» к Овчинникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (далее - ООО «ДОНИ») обратилось в суд с иском к Овчинникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 901 600 руб., расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 216 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2022 между ООО «ДОНИ» и Овчинниковым В.Г. заключен договор аренды транспортного средства *** (далее – договор аренды) - автомобиля ***. Ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль, совершив ДТП, имевшее место 16.03.2023 в ***, причинив истцу материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке отказался. Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 *** стоимость материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составила без учета износа и с учетом износа 821 200 руб., утрата товарной стоимости – 80 462,50 руб.

Определением судьи от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг, Бойко О.Г.

В судебном заседании представитель истца Демидова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Овчинников Д.В., третье лицо Бойко О.Г., а также представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

От ответчика Очинникова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением им медицинского обследования (госпитализации).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленное ответчиком направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию не содержит сведений как о дате выдаче направления, так и о дате предполагаемой госпитализации, в связи с чем суд не может признать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

С учетом мнения представителя истца на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала КУСП от 16.03.2023 *** следует, что 16.03.2023 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Овчинникова В.Г. и автомобиля ***, под управлением Бойко О.Г.

В результате ДТП причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам, а также вред здоровью водителям Овчинникову В.Г., Бойко О.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 16.03.2023 Овчинников В.Г., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступивший дорогу и совершивший столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Бойко О.Г., двигавшимся по главной дороге.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2023 по делу № 5-157/2023 Овчинников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Бойко О.Г.

Постановлением суда в действиях Овчинникова В.Г. установлено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Между лизингодателем АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем ООО «ДОНИ» в отношении автомобиля ***, 17.11.2021 года заключен договор лизинга № *** (далее – договор лизинга).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1. ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)).

Согласно представленному истцом распорядительному письму АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по вышеуказанному договору лизинга, просит ООО «ДОНИ» урегулировать претензии по ущербу, причиненному автомобилю ***, также просит перечислять денежные средства на расчетный счет лизингополучателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по восстановлению предмета лизинга, несению расходов на его восстановление возложена на лизингополучателя, в связи с чем право требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга действиями третьих лиц, принадлежит лизингополучателю ООО «ДОНИ».

10.05.2022 между арендодателем ООО «ДОНИ» и арендатором Овчинниковым В.Г. в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор аренды на срок с 10.05.2022 по 09.04.2023.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора аренды транспортного средства от 10.05.2022 *** арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется по соглашению сторон.

Приведенными выше положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора ответственность за убытки, причиненные имуществу арендодателя ООО «ДОНИ», возложена на арендатора – ответчика Овчинникова В.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (убытков) ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования ООО «ДОНИ» о взыскании с Овчинникова В.Г. материального ущерба являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15.05.2023 ***, выполненному индивидуальным предпринимателем Пуцык А.А., размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ***, без учета износа и с учетом износа составляет 821 158,10 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 80 462,50 руб., всего – 901 620,60 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений определена в размере 1 025 000 руб., с учетом чего восстановительный ремонт признан экономически целесообразным.

Указанное заключение содержит полные и мотивированные выводы по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, признано судом допустимым и относимым доказательством, его достоверность участвующими в деле лицами не оспорена и не опровергнута.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю лизингополучателя причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Овчинникова В.Г., с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 901 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 27.09.2023, заключенный между ООО «ДОНИ» в лице генерального директора Владимирова А.В. и Демидовой О.В., согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции определена в размере 20 000 руб. (п. 4 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, о ее снижении не заявлено.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 5 500 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести для реализации права на судебную защиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Овчинникову В.Г. (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (ИНН 1903028464) убытки в размере 901 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 руб. 00 коп., а всего взыскать 939 316 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.