Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 (2-7310/2022;) ~ М-5252/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-7310/2022

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                        город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Проскурякову А. П., Пономареву В. С. о признании договора страхования недействительным в части,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось с вышеуказанным иском в Проскурякову А.П., Пономареву В.С. о признании договора страхования недействительным в части мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Проскуряковым А.П. был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № – жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.П. активировал Полис - оферту страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № указав имущество (садовый домик), расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>

На основании экспертного заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" получателю страховых услуг (ответчику) выплачено истцом возмещение 744 260,69 рублей (из которых 382 586,69 рублей за садовый домик и 361 674,00 рублей за домашнее имущество).

На основании экспертного заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" действительная стоимость застрахованных элементов строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 780 104 рублей.

Просит суд признать п. 7 заключенного между АО «СОГАЗ» и Проскуряковым Александром П. П. - оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, признав страховой суммой 780 104 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Проскуряков А.П. и Пономарев В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Проскуряковым А.П. был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным договором определены страховые суммы:

внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п.6.1 Условий страхования) – 2 500 000 рублей; недвижимое имущество в строении или квартире (п. 6.2 Условий страхования) – 500 000 рублей;

гражданская ответственность (п.6.3 Условий страхования) – 2 000 000 рублей.

Страховая премия 14 900 рублей, срок страхования 12 месяцев.

Приложением № к указанного договору являются условия страхования.

П.18.4 Условий страхования установлено, что страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры ограничивается лимитами ответственности в процентом соотношении от страховой суммы по внутренней отделке, системам коммуникации и оборудованию…ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.П. активировал П. - оферту страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из страхового акта № утвержденного начальником отдела урегулирования убытков физических лиц к выплате Проскурякову А.П. определена сумма страхового возмещения в размере 744 260, 69 рублей. Из указанной суммы определено страховое возмещение в размере 382 586,69 рублей за садовый домик и 361 674,00 рублей за домашнее имущество на основании заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" № № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость имущества ( строения), расположенного строения, расположенного по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 340 546 рублей, при этом действительная стоимость застрахованных в процентом соотношении( с учетом лимита ответственности) элементов вышеуказанного строения, а именно 6,03 % окна и двери; 16% внутренняя отделка; 2,64% отопления, 4,91% водоснабжения, 3.75% электротехнических устройств на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в совокупности 780 104 (семьсот восемьдесят тысяч сто четыре рублей).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчиком заключение эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис», в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Проскурякову А.П. в части признания п.6.1 договора страхования, которой установлена страховая сумма внутренней отделки системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры в размере 2 500 000 рублей, признав страховую сумму подлежащей выплате по данному пункту равной 780 104 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленной п.18.4 условий страхования.

Между тем материалы дела не содержат и судом не установлено, что ответчик Пономарев В.С. является стороной договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Пономареву В.С. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Проскурякову А. П. о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать пункт 6.1 заключенного между АО «СОГАЗ» и Проскуряковым Александром П. П. - оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страховой суммы внутренней отделки системы коммуникаций и оборудовании строения или квартиры, равной 2500 000 рублей, превышающей страховую стоимость равную 780 104 рублей.

Признать размер страховой суммы, подлежащей выплате Проскурякову А. П., установленной п.6.1 договора страхования ( внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры) в сумме 780 104 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» Пономареву В. С. о признании договора страхования недействительным отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                 Шарипкулова А.Ф.