Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2023 от 21.11.2023

мировой судья Дроздачева О.В.                                           дело № 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фролова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фролова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Сергея Алексеевича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Фролов С.А. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное наказание назначено Фролову С.А. за то, что 11 октября 2023 года в 02 часа 50 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов С.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввиду плохого самочувствия (повышенное артериальное давление) ему пришлось выпить лекарство. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался, так как устал, в связи с чем полагает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан. Указал, что сотрудники ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий неправомерно применили в отношении него специальные средства – наручники, поскольку он не оказывал сопротивления. Также указал на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения. В частности, судьей оставлено без внимания его устное ходатайство о вызове свидетеля защиты и о предоставлении адвоката. Считает, что судья необоснованно посчитала его отказ от дачи показаний в качестве отягчающего обстоятельства. Полагает, что мировой судья в постановлении необоснованно указала, что каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в процессуальные документы сведений им (Фроловым С.А.) высказано не было, поскольку у него были замечания по составлению протокола об отстранении его от управления транспортным средством и по протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Фролов С.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что 11 октября 2023 года в ночное время он ехал с подработки (шиномонтаж), расположенной в Дзержинском районе г. Нижний Тагил на своем автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в сад «Торфянник». Пояснил, что по пути следования у него поднялось артериальное давление, в связи с чем он остановился на обочине дороги, выпил таблетку. После того, как таблетка не подействовала, он позвонил бывшей супруге ФИО2, которая привезла ему лекарство – настойку. После приема лекарства ему стало легче, и он продолжил движение в сторону своего сада. Примерно через 500 метров он остановился, чтобы покурить, и к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не представились, сразу стали дергать двери машины, пытаясь открыть их. Дополнительно пояснил, что от сотрудников ГИБДД он не уезжал, двери в машине заблокировал, поскольку он ехал в ночное время один. Когда он вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД в приказном тоне сказали ему садиться в патрульную машину, на что он ответил, что сейчас покурит и сядет, однако на него сразу надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. При этом от сотрудников полиции он не убегал, не грубил, сопротивления не оказывал, был трезвым. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал, при этом пояснил, что отказался, поскольку было позднее время, и он устал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО суду пояснил, что в ночное время в октябре 2023 года на <адрес> во время несения службы им с помощью звукового сигнала был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением водителя Фролова. Подойдя к автомобилю, он увидел в ногах у Фролова бутылку пива. Длительное время водитель Фролов не открывал дверь автотранспортного средства. Когда Фролов открыл дверь, он (ФИО) представился, объяснил причину остановки. Затем увидел у водителя признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил Фролову пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. На что Фролов отказался, сообщил, что ему необходимо ехать домой. На основании Федерального закона «О полиции» к Фролову были применены спецсредства – браслеты ручные. В патрульном автомобиле Фролов сопротивление не оказывал, в связи с чем с него были сняты браслеты ручные. В связи с наличием признаков опьянения им (ФИО) водителю Фролову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, на что Фролов отказался. После этого Фролову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Фролов также отказался, собственноручно поставив соответствующую запись в протоколе. Все процессуальные действия производились с помощью видеозаписи, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Фролову были разъяснены, копии процессуальных документов ему вручены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 суду пояснил, что в ночное время в октябре 2023 года на <адрес> во время несения службы инспектором ФИО был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением водителя Фролова, который имел признаки опьянения. В связи с этим ФИО предложил Фролову пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, на что Фролов ответил отказом. После этого на основании Федерального закона «О полиции» к Фролову были применены спецсредства – браслеты ручные. В патрульном автомобиле Фролов сопротивление не оказывал, в связи с чем с него были сняты браслеты ручные. Инспектор ФИО отстранил водителя Фролова от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Фролов отказался. После этого Фролову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Фролов также отказался, собственноручно поставив соответствующую запись в протоколе. Процессуальные права Фролову были разъяснены, копии процессуальных документов ему вручены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, Фролов помогает ему осуществлять трудовую деятельность в шиномонтаже. 10 октября 2023 года Фролов находился на работе, был трезв, жаловался на головные боли. 11 октября 2023 года около 1 – 2 часов Фролов на личном автомобиле ВАЗ 2114 поехал домой. Когда Фролов 11 октября 2023 года уезжал домой, его (ФИО4) в шиномонтаже уже не было.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Фролова С.А., свидетелей ФИО, ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 11 октября 2023 года при управлении автомобилем Фролов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ФИО, CD-диск с видеозаписью составления в отношении Фролова С.А. процессуальных документов, сведения о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности, справка о судимости, карточка операции с водительским удостоверением. Из представленных доказательств усматривается, что Фролов С.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов С.А. отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Во всех процессуальных документах указаны клинические признаки опьянения Фролова С.А., а значит, у сотрудника ГИБДД обосновано возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также обосновано выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД применялась видеозапись, на которой зафиксированы факты отказа Фролова С.А. от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, напротив которой Фроловым С.А. поставлена личная подпись. Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В своей жалобе Фролов С.А. указывает на допущенное мировым судьей нарушение в части нерассмотрения его ходатайства о вызове свидетеля защиты и предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката. Вместе с тем, судья находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Все ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей Фролов С.А. не заявлял каких-либо письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы Фролова С.А. о нерассмотрении мировым судьей его ходатайства объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что Фролову С.А. не была представлена возможность воспользоваться помощью защитника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, возлагающих обязанность на судью или должностное лицо, в производстве которых находится дело, обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бесплатной юридической помощью, в том числе предоставить профессионального адвоката.

Самостоятельно каких-либо конкретных мер, направленных на поиск защитника и заключение с ним соглашения об оказании юридической помощи, Фролов С.А. не принял, помощью защитника при рассмотрении жалобы на постановление судьи не воспользовался, то есть распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.

В своей жалобе Фролов С.А. указывает, что сотрудники ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий неправомерно применили в отношении него специальные средства – наручники, поскольку он не оказывал сопротивления.

Вместе с тем, законность и обоснованность действий должностных лиц проверяется в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не является предметом рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что мировой судья в постановлении необоснованно указала, что каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в процессуальные документы сведений им высказано не было, в то время как у него имелись замечания по составлению протокола об отстранении его от управления транспортным средством и по протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении Фролову С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на дачу объяснений, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» Фролов С.А. указал, что «есть нарушения по составлению протокола».

При составлении процессуальных документов Фролов С.А. имел объективную возможность указать на процессуальные нарушения, однако не сделал это, также он не привел каких-либо конкретных замечаний или возражений по содержанию протокола и иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, что опровергает доводы его жалобы.

При рассмотрении жалобы Фролов С.А. указывал, что он при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, а запах изо рта мог быть вызван употреблением лекарственного препарата. Также указал, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку устал. Вместе с тем, доводы о недоказанности нахождения его (Фролова С.А.) в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в данном случае объективно ничем не подтверждены. Суд не принимает указанные пояснения Фролова С.А. и относится к ним критически, расценивая как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

    Доводы Фролова С.А. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, судья признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью, которая подтверждает факт управления транспортным средством Фроловым С.А., а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО3

    Показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4, пояснившего, что 10 октября 2023 года во время работы Фролов С.А. был трезв, не свидетельствуют о невинности водителя Фролова С.А. в управлении транспортным средством 11 октября 2023 года с признаками опьянения, при этом не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает, что приводимые в жалобе доводы являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Фролова С.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Жалоба Фролова С.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности           Фролова С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фролову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство отказа Фролова С.А. от дачи показаний (объяснений) при составлении протокола об административном правонарушении, не было признано и учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ранее Фролов С.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.13), и срок, в течение которого лицо он считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанных правонарушений, не истек.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и           ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                     ░.░. ░░░░░░░