Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2020 от 28.12.2020

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзык Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Дзык С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ передано для рассмотрения в Пермский гарнизонный суд.

Не согласившись с определением мирового судьи Дзык С.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обосновании доводов указывает, что своего согласия на направление дела в Пермский гарнизонный суд он не давал, правонарушение им совершенно не во время исполнения обязанностей по военной службы. Кроме того, указывает на то, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, поскольку в определении не указан порядок его обжалования.

В судебное заседание Дзык С.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении в отношении Дзык С.И. последний заявил должностному лицу о том, что является <данные изъяты> (л.д. 3).

Сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> также содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данный факт подтверждается копией военного билета на имя Дзык С.И. (л.д. 12, 13).

Вменяемое Дзык С.И. административное правонарушение совершено им во время прохождения военной службы по контракту, то есть на момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим, в связи, с чем мировой судья правомерно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вынес определение о направлении дела об административном правонарушении в Пермский гарнизонный суд.

Довод жалобы о том, что заявитель не ходатайствовал о направлении дела в Пермский гарнизонный суд, не влечет за собой отмену состоявшегося решения.

Тот факт, что мировой судья не разъяснил в определении порядок и сроки его обжалования, не может повлечь удовлетворение жалобы, отсутствие в указанном судебном акте сведений о сроке и порядке его обжалования не лишило Дзык С.И. права обжаловать определение, данное право Дзык С.И. реализовано посредством обращения с настоящей жалобой в районный суд..

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что определение вынесенное мировым судьей сомнений в своей законности не вызывает, является верным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дзыка Сергея Ивановича - оставить без изменения, жалобу Дзыка С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале дела об административном правонарушении

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

<адрес> №