Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-296/2023 от 21.04.2023

УИД 91RS0№-69

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       01 июня 2023 года                                                                               <адрес>

        Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате государственной пошлины по материалам искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление с приложенными материалами возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возврате оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств и возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив заявление, прихожу к следующему.

             Согласно статьи 93 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

             В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

              При подаче искового заявления в суд индивидуальным предпринимателем ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 2 900,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате государственной пошлины по материалам искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, подлежит удовлетворению, а уплаченная государственная пошлина - возврату.

Руководствуясь ст.ст.93, 135 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате государственной пошлины по материалам искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, – удовлетворить.

Возложить обязанность на налоговый орган, принявший платеж, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в ПАО «АК Барс» Банке, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                          Е.И. Богданович