Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2023 ~ М-389/2023 от 14.03.2023

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Глуховой Э.В., представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Сунугатуллина Э.Р., действующего на основании доверенности от 05.12.2022 года, представителя третьего лица МО МВД России «Шадринский» - Груздевой Е.К., действующей на основании доверенности от 09.06.2022 года, третьих лиц Шаркуновой И.А., Хандорина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 17 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Э.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Глухова Э.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указала, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский» майора юстиции Хандорина А.С. от 21 апреля 2020 года прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемой Глуховой Э.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Согласно п. 3 указанного постановления в соответствии со ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Настоящее уголовное дело возбуждено 21.06.2019 СО МО МВД России «Шадринский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения ей денежных средств Товарищества собственников жилья «Красная площадь» в сумме 67 962,15 рублей с использованием своего служебного положения. В ходе предварительного следствия с уголовным делом № в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, возбужденные в период с 28.06.2019 по 01.11.2019 в отношении Глуховой Э.В. по фактам присвоения вверенных последней денежных средств ТСЖ под видом оплаты услуг ООО ПК «Вектор», МП «Спецавтотранс», ИП Солонин А.В., т.е. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19.03.2020 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курганской области Будко Т.С. на один месяц, а всего до десяти месяцев, т.е. до 21.04.2020. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ она не задерживалась, обвинение не предъявлялось. 18.07.2019 допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена 21.04.2020. Компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование она оценивает в размере 100 000 рублей. Степень ее физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: возбуждение в отношении нее уголовного дела за тяжкие преступления по четырем эпизодам, именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В ее обязанности, как председателя ТСЖ, входило обслуживание нескольких многоквартирных домов, поэтому в небольшом городе ее знают многие жители. Публичный статус, ее честь, достоинство и деловая репутация были подорваны такими выводами как: воровка с использованием своего служебного положения. Неоднократно жители ТСЖ кричали в спину: «Воровка», распространяли ложную информацию, говорили, что на похищенные денежные средства она приобрела норковую шубу, съездила в июле 2017 года в Турцию, хотя ее сын Е.И.Ю. на свои деньги свозил всю семью за границу. Не было уверенности в объективности расследования уголовного дела, поэтому обычный образ ее семьи изменился. Незаконная угроза в привлечении ее к уголовной ответственности за тяжкое преступление и угроза тюремного заключения сказались на ее психоэмоциональном состоянии, длительное время она подвергалась чрезмерным эмоциональным и социальным перегрузкам. Была вынуждена принимать длительное время успокоительные препараты, появилось нарушение сна, скачки давления, что также приходилось нормализовать медицинскими препаратами. У нее было 3 микроинсульта, последний в 2015 году. Ей категорически нельзя переживать, нервничать, расстраиваться. В настоящее время ее состояние улучшается, но для полного восстановления потребуется время, приемы медицинских препаратов. Она потеряла работу, утратила постоянный источник дохода. У нее образовались задолженности по кредитным обязательствам, были судебные иски. Расследование уголовного дела продолжалось в течение 10 месяцев, собирались дополнительные материалы, проводилось множество экспертиз, допросов. Кроме следователя, она неоднократно вызывалась к оперуполномоченным по экономическим преступлениям. Информация о привлечении к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о ней, дискредитировала ее в глазах окружающих. В ИЦ УВД России по Курганской области в связи с возбуждением уголовного дела произведена учетная запись. Информация о привлечении к уголовной ответственности из ГИАЦ не аннулирована. Несмотря на то, что в отношении нее применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, она также как и при подписке о невыезде не имела возможности выехать за пределы Курганской области, поскольку в любое время могла быть вызвана для производства следственных и процессуальных действий. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Глухова Э.В. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Сунагатуллин Э.Р. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Имело место прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении Глуховой Э.В. Данное процессуальное решение от 21.04.2020 года, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» Хандориным А.С., прокуратурой не отменялось, признано законным и обоснованным. Поэтому полагал, что имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности. Вместе с тем, считает, что требования Глуховой Э.В. завышены, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2000 рублей, а также компенсация морального вреда, но в меньшей сумме, чем заявлено в иске.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» Груздева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что действия должностного вица Хандорина А.С. не признаны не законными. Ложную информацию распространили жители ТСЖ, заподозрив истца в незаконных действиях, а не представители МО МВД России «Шадринский».

Третье лицо Шаркунова И.А. в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда. В ее производстве находился материал проверки по факту присвоения Глуховой Э.В. денежных средств. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам жильцов ТСЖ. В результате этих жалоб, ее постановление было признано незаконным и 21.06.2019 возбуждено уголовное дело в отношении Глуховой Э.В.

Третье лицо Хандорин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Указал, что уголовное дело в отношении истца по факту выявленной растраты и присвоения денежных средств находилось в его производстве с момента возбуждения и до принятия последнего процессуального решения по нему. В ходе расследования основного уголовного дела были выявлены еще три факта, которые требовали отдельной квалификации. То есть было возбуждено еще три эпизода преступной деятельности Глуховой Э.В., уголовные дела были соединены в одно производство. Расследование продолжалось в течение длительного времени. Доказать вину Глуховой Э.В. не удалось. Главным было нарушение ведения истцом бухгалтерской документации, то есть расходование денежных средств подтвердить не смогли, уголовное дело было прекращено. В ходе предварительного следствия подозреваемой мера пресечения не избиралась, было отобрано обязательство о явке. То есть передвижение Глуховой Э.В. никаким образом не ограничивалось. Все следственные действия с участием Глуховой Э.В. согласовывались заранее. Относительно состояния здоровья истца, то никогда ни от нее, ни от ее защитника никаких жалоб не поступало. Уголовное дело возбуждено по заявлению жильцов ТСЖ, а вся информация о привлечении Глуховой Э.В. известна только участникам уголовного дела, она никуда не распространялась. В ходе предварительного следствия какой-либо вопрос об отстранении ее от должности не решался. Уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что 21.06.2019 следователем СО МО МВД России «Шадринский» Шаркуновой И.А. в отношении Глуховой Э.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

28.06.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» Хандориным А.С. в отношении Глуховой Э.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

28.08.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» Хандориным А.С. в отношении Глуховой Э.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

01.11.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» Хандориным А.С. в отношении Глуховой Э.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Возбужденные уголовные дела постановлениями руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Шадринский» Софиным П.С. соединены в одно уголовное дело №.

18.07.2019 года в отношении Глуховой Э.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе расследования уголовного дела на основании ходатайств старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский» Хандорина А.С. срок предварительного следствия продлевался неоднократно, а именно 21.08.2019, 17.09.2019,17.12.2019, всего до 10 месяцев.

21.04.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» Хандориным А.С. вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов по факту подделки протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

21.04.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» Хандориным А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемой Глуховой Э.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении Глуховой Э.В. в виде обязательства о явке отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Глуховой Э.В. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст.1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,2,5и6 части первой статьи 24ипунктами 1и4-6 части первой статьи 27настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеуказанных правовых норм у истца возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в результате такового Глухова Э.В. претерпевала нравственные страдания в виде переживаний. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 100 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования (10 месяцев), тот факт, что Глухова Э.В. подозревалась в совершении тяжкого преступления, в период незаконного уголовного преследования в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, заключающаяся согласно положениям ст.112 УПК РФ в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, а также объем наступивших для нее последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования безусловно был причинен ущерб деловой репутации истца, которая являлась председателем ТСЖ в многоквартирном доме.

Суд считает, что уголовное преследование оказало негативное воздействие на истца и ее семью, что причиняло ей нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности и индивидуальные особенности истца, которая является добропорядочным членом общества, состояние ее здоровья, принципы разумности и справедливости, суд считает требования Глуховой Э.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, поскольку в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.03.2023.

По мнению суда, указанная сумма полностью соответствует объему оказанных юридических услуг (составление искового заявления), а потому в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 52000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░