Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4241/2023 ~ М-3454/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4241\2023

50RS0033-01-2023-004802-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2023 года                                 <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Егорова Е.В., ответчика Солодовниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Сергеевича к Солодовниковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Альмера» госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Солодовниковой Татьяны Александровны и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 730 госномер № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Солодовниковой Т.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Солодовниковой Т.А. была застрахована в ООО «Альфа Страхование», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СП АО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

За вычетом произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 481 033 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета (790 577,14+90 456)-400 000).

Истцом понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 8010 руб. 33 коп., за автоэкспертные услуги - 11 300 руб. 00 коп., за юридическое услуги по составлению искового заявления и представительство интересов в суде была уплачено 30 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ответчика Солодовниковой Т.А. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 481 033 руб. 14 коп., судебные расходы: за оплату услуг автоэксперта в размере 11 300 руб. 00 коп., за оказание юридической помощи - 30 000 руб., за оплату государственной пошлины 8010 руб. 33 коп.

Истец Коновалов Е.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Егоров Е.В. (по ордеру л.д. 9) поддержал исковые требования. Пояснил, что истец готов заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму 300000 руб. 00 коп. без взыскания судебных расходов.

Ответчик Солодовникова Т.А. пояснила, что не желает заключать с истцом мировое соглашение, она не виновата в ДТП, у нее нет денег. С суммой также не согласна, заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не пожелала. Судебные расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб. 00 коп. соответствуют текущим ценам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичная Позиция сформулирована в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, считаю, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа принадлежащего мне транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части Первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и л. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и n. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения,

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в районе <адрес> «Б»/2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Альмера» госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Солодовниковой Татьяны Александровны и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 730 госномер № под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя Солодовниковой Т.А., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Солодовниковой Т.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление Солодовниковой Т.А. в установленном законом порядке не обжаловалось (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Солодовниковой Т.А. была застрахована в ООО «Альфа Страхование», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СП АО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 790 577 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 90 456 руб. 00 коп. Ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) была уведомлена об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы (л.д. 15, 16-56).

За вычетом произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 481 033 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета (790 577,14+90 456)-400 000).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена сумма ущерба, в связи с чем суд полагает заявленную истцом сумму ущерба обоснованной и подлежащей взысканию.

Истцом понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 8010 руб. 33 коп., за автоэкспертные услуги - 11 300 руб. 00 коп., за юридическое услуги по составлению искового заявления и представительство интересов в суде была уплачено 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 3, 14, 57).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с указанным суд полагает, что расходы истца на юридические услуги, на оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 481033 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8010 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 530343 ░░░░░ 47 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 47 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.