Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2020 ~ М-1961/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2571/2020

25RS0№-92

Мотивированное решение

составлено 17.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Валентина Юрьевича, ФИО8 Марины Александровны к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между истцами и Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон «<адрес>» (далее – Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до дата. Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 3 091 400 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в установленный срок не исполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 1 867 823 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку уважительности причин нарушения срока ответчиком не представлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, в обоснование указывая, что строительству Объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Также имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №). Кроме того, против определенного истцом периода неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423 начисление неустойки приостановлено с дата до дата.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между истцами и Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон «<адрес> (далее – Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре.

Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до дата.

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 3 091 400 рублей.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в установленный срок не исполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Начальная дата начисления неустойки - с дата, определена судом с учетом того, что договором участия в долевом строительстве от дата сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до дата. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из лексического значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка ФИО4 (в редакции 1971 г.), названный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь". Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено. По этому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (ФИО4, ФИО5 Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

Конечная дата начисления неустойки - по дата, определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423, вступившим в силу дата, которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствий нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 рублей (по 300 000 рублей в пользу каждого).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 Валентина Юрьевича, ФИО10 Марины Александровны о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО11 Валентина Юрьевича неустойку за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО12 Марины Александровны неустойку за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина