Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-223/2024 ~ М-193/2024 от 19.06.2024

дело № 2-223/2024	УИД 59RS0037-01-2024-000361-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Суксунского городского округа Пермского края к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Суксунского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о прекращении права собственности Г.В. и признании права собственности муниципального образования Суксунский городской округ на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии №), признанную невостребованной постановлением Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требования указано, что земельный участок находится на территории Суксунского городского округа Пермского края. При составлении списка невостребованных земельных долей были выявлены умершие участники долевой собственности, в том числе Г.В. (свидетельство серии №, площадь доли – <данные изъяты> га). Право собственности Г.В. на спорную земельную долю не зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельная доля признана невостребованной в 2011 году, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ). Ответчик и наследники умершего не представляли в Администрацию Суксунского муниципального района возражения в письменной форме, не заявлялись и не представляли на общее собрание участников долевой собственности какие-либо документы, подтверждающие факт распоряжения земельной долей в течение последних трех лет.

В судебное заседание представитель истца Попова Ю.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление об отказе истца от иска, в котором также указала, что последствия отказа истца от иска и принятия его судом, указанные в ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска является правом истца, выражен в адресованном суду заявлении, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия судом отказа истца от иска истцу разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах оснований для непринятия судом отказа истца от иска не имеется. Отказ истца от иска подлежит принятию, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░