Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2370/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-000790-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 июля 2024 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»к Мартынюку А.В., Сритинскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), истец) обратилось с иском к Мартынюку А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954229 руб. 75 коп., из которых: 879795 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу; 69651 руб. 43 коп. – задолженность по процентам; 4782 руб. 92 коп. – пени; обратить взыскание на автомобиль: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий на праве собственности Мартынюку А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 688000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору; взыскать с Мартынюка А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23931 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сритинский А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мартынюк А.В., Сритинский А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суду не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Мартынюком А.В. был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита 879 795 руб. 40коп., срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей (Приложение к Индивидуальным условиям).

Кредит предоставлен для целевого использования (п. п. 10, 11 Индивидуальных условий) – для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты> изготовления <данные изъяты>, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставляет в залог Банку указанное выше транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год изготовления ТС – <данные изъяты>, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №.

Пунктом 10 Индивидуальных условий определена стоимость предмета залога – 688000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюком А.В. приобретено указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного между ООО «Азимут»,в интересах которого действовал ООО «РеМоторс».

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год изготовления ТС – <данные изъяты>, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, в пользу банка, что подтверждается сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

Из материалов дела следует, что ответчик Мартынюк А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954229 руб. 75 коп., из которых: 879795 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу; 69651 руб. 43 коп. – задолженность по процентам; 4782 руб. 92 коп. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.12/2 банк направил ответчику Мартынюку А.В. Требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве Банка на изменение места хранения автомобиля, в соответствии с которым ответчику предложено в тридцатидневный срок с моменте направления данного требования погасить задолженного по кредитному договору в размере 938968 руб. 53 коп.

Требование оставлено ответчиком Мартынюком А.В. без исполнения.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 954229 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика Мартынюка А.В.

При указанных обстоятельствах сумма просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Новожилова К.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности Мартынюка А.В. на предмет залога прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей Сритинскому А.Н., который на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> изготовления <данные изъяты>, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №.

Соответственно ответчик Сритинский А.Н., приобретая транспортное средство мог знать о том, что оно находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного имущества были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В развитие указанных положений п. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 688000 руб., определив реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 17 931 руб.28 коп., подлежат взысканию с ответчика Мартынюка А.В., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – с ответчика Сритинского А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мартынюку А.В., Сритинскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954229 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 931 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий Сритинскому А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

Взыскать с Сритинского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года