Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2017 ~ М-615/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильади А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Банк», к Костенко С.В., третье лицо ООО «Альфа-Страхование-жизнь» Кравченко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Костенко С.В. к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Костенко С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Костенко С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, данному соглашению был присвоен номер № №.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 498 608,24 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 498 608,24 руб., проценты за пользование кредитом - 28,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 14100 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Как указывает банк в настоящее время первоначальный заемщик Костенко С.В., умерла, наследником Костенко С.В. является - Костенко С.В..

Задолженность Ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 523 831,28 руб., а именно: просроченный основной долг 476 700,80 руб., начисленные проценты 44 576,70 руб., штрафы и неустойки 2 553,78 руб..

АО «Альфа-Банк» просил суд взыскать с Костенко С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 831,28 руб. из которых: просроченный основной долг 476 700,80 руб., начисленные проценты 44 576,70 руб., штрафы и неустойки 2 553,78 руб..

Взыскать с Костенко С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа- Банк» в размере 8 438,00 руб..

Ответчик Костенко С.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа- Банк» с требованием о признании договора недействительным.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Костенко С.В. заключила договор выдачи кредита наличными № M0P№, при заключении которого в офисе АО «Альфа-Банк» заемщице было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья как обязательное условие выдачи кредита.

Договор страхования № был заключен и оплачен заемщицей за счет кредитных денежных средств, исходя из расчета 0,2% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору с аффилированным кредитной организации лицом ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», входящие в состав «Альфа-Групп» вместе с АО «Альфа- Банк».

Согласно условиям полиса страхования принаступления страхового случая размер задолженности страхователя перед Банком определяется как размер фактической задолженности, страховая сумма составляет 536 000 руб. Таким образом, размер страховой суммы полностью обеспечивает исполнение обязательств.

После внезапно возникшего заболевания заемщице была присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем Костенко С.В. обратилась в АО «Альфа-банк» и в ООО «Альфа-страхование жизнь» с просьбой приостановить выплаты по кредиту и выплатить страховую сумму предусмотренную условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО»Альфа-Банк» в связи с потерей здоровья.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, более того,о полученную информацию ответчик использовал иным недобросовестным образом.

После получения сведений об имеющемся смертельном заболевании, к моей матери начали обращаться коллекторы, с угрозами привлечения к различным видам ответственности, в том числе к уголовной, оказывая на нее тем самым психологическое давление.

Согласно доводам истца, ответчик понимая что у заемщицы сложились тяжелые жизненные обстоятельства, убедил подписать договор рефинансирования кредита №RF2№, согласно условиям указанного договора, срок кредита был продлен тяжелобольной нетрудоспособной Костенко С.В. до 84 месяцев, а процентная ставка была увеличена до 28,49%.

По мнению истца, имея медицинскую документацию Костенко С.В., понимая невозможность исполнения обязательств по кредиту в связи с потерей здоровья, сотрудники «Альфа-банка» заключили заведомо неисполнимый договор на заведомо невыгодных условиях, только с целью погашения первоначального кредита за счет средств нового кредита и освобождения участника группы ООО «Альфа-страхование жизнь» от необходимости осуществлять страховую выплату в случае смерти страхователя, которая при наличии сведений о заболевании и представленной медицинской документации являлось наиболее вероятным событием.

Согласно доводам истца, Костенко С.В. не были известны последствия заключения договора, а также то, что сделка была заключена под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Истец по встречному исковому заявлению просил суд признать соглашение о кредитовании на получение кредита на погашение (рефинансирование) задолженности перед банком № заключенный между Костенко С.В. и АО «АльфаБанк» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

АО «Альфа-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Альфа-Страхование-жизнь», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Костенко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Основания и доводы изложенные во встречных исковых требованиях поддержал в полном объеме, просил суд встречные требования удовлетворить.

Третье лицо Кравченко З.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которому Кравченк З.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования п. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Костенко С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, которому был присвоен номер №№.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 498 608,24 руб., проценты за пользование кредитом - 28,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 14100 руб..

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное Общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Альфа-Банк».

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно ст. 418 ГК РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела умершей Костенко С.В. следует, что в состав наследственного имущества умершей входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.122, 126-129).

Умершая Костенко С.В. при жизни завещала свое имущество Костенко С.В., что усматривается из завещания № (л.д.123).

Наследник Костенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Костенко С.В. (л.д.122).

Таким образом, Костенко С.В. в предусмотренные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследств и является единственным наследником имущества умершей Костенко С.В..

Учитывая, что в состав наследства так же входят долги наследодателя, то в данном случае Костенко С.В. является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Костенко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 523 831,28 руб. из которых: просроченный основной долг 476 700,80 руб., начисленные проценты 44 576,70 руб., штрафы и неустойки 2 553,78 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 438,00 руб..

Разрешая встречные исковые требования Костенко С.В. о признании кредитного договора недействительным, судом установлено следующее.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Статьей 177 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко С.В., 1966 года рождения, впервые обратилась в ГБУ РО «Онкодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ, обследована в ФГУ РНИОИ, где ДД.ММ.ГГГГ при иммуногистохимическом исследовании после биопсии костальной плевры была выявлена мезотелиома плевы. Заключительный диагноз: генерализованная форма мезотелиомы плевры слева с метатстатическим поражением печени, костей, состоени в процессе комплексного лечения, кличиническая группа – 2 (л.д.176).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Заемщица обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая по факту установления второй группы инвалидности(л.д.161-171).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что договор страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов № от ДД.ММ.ГГГГзаключен на основании условия страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов», согласно которым страховым случаем является установление инвалидности первой группы наступившее по любой причине (л.д.106).

Костенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приостановлении выплаты по кредиту в связи с потерей здоровья сроком на шесть месяцев (л.д.166).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно доводам истца в момент совершения сделки, в связи с тяжелой депрессией, острыми болями и приема сильнодействующих препоратов, Костенко С.В. при подписании спорного договора на заведомо невыгодных условиях не осозновала характер и последствия своих действий и действовала под влиянием существенного заблуждения со стороны сотрудников ответчика, что является самостоятельным основанием недействительности заключенного договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковалев А.А. суду пояснил, что он является коллегой по работе умершей Костенко С.В. Свидетель указал, что ему было известно о том, что у Костенко С.В, имеется заболевание. Со слов свидетеля, Костенко С.В. серьезно изменилась после того, как узнала о имеющемся у нее заболевании, она говорила что не спит по ночам, ходит, бродит, разговаривала сама с собой, размышляя в слух. Кто-то из работников даже говорил, что она общается с воображаемой подругой.

Свидетель Нижникова Н.С. указал, что она была знакома с умершей Костенко С.В. и являлась ее коллегой по работе. После того, как Костенко С.В. узнала о наличии у нее заболевания, то стала очень задумчивой, потеряла концентрацию в работе, стала рассеянной, жаловалась на бессонницу, плохое самочувствие, стала забывчивой, много плакала без повода и была раздражительной.

В судебном заседании так же был допрошен свидетель Асташенко В.А. который пояснил, что он является племянником умершей Костенко С.В., а так же ее коллегой по работе. Свидетель пояснил суду, что после того, как у Костенко С.В. была обнаружена болезнь, она серьезно изменилась, став агрессивной, раздражительной с частыми перепадами настроения. Бывали такие моменты, когда Костенко С.В. просыпалась в 3-4 часа ночи сидела с включенным светом и что-то бормотала. Последнее время из-за сильных отдышек она даже не могла подняться на третий этаж, часто переспрашивала вопросы, так как с ее слов она их не слышала. Со слов свидетеля, Костенко С.В. сказала ему, что метастазы уже находятся в голове.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли Костенко С.В. психическим заболеванием?

Способна ли Костенко С.В. осознавать значение своих действий и руководить ими на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с 2014 года, и, соответственно, в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, страдала онкологическим заболеванием в виде злокачественной опухоли органов грудной клетки, которое определяло ее тяжелое соматическое состояние.

При осмотрах терапевта в последний месяц жизни описан симптомокомплекс онкологического заболевания, который мог существенно повлиять на психическое состояние подэкспертной. Но психиатрами Костенко С.В. не осматривалась, другими специалистами в медицинской документации психический статус и состояние сознания ее нигде не описан. Отсутствие подробного описания психического статуса и малоинформативность медицинских данных не позволяют всесторонне оценить динамику течения и нозологическую принадлежность возможного психического расстройства и способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, на основании анализа данных предоставленной документации полноценно и объективно ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Учитывая, что доводы ответной стороны о том, что в момент заключения сделки умершая не могла осознавать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа Банк» к Костенко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Костенко С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 831,28 руб. из которых: просроченный основной долг 476 700,80 руб., начисленные проценты 44 576,70 руб., штрафы и неустойки 2 553,78 руб..

Взыскать с Костенко С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа- Банк» в размере 8 438,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Костенко С.В. к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: