Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6774/2022 ~ М-5562/2022 от 30.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008566-68 Дело № 2-6774/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 июня 2022 года гражданское дело по иску Дмитриева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 51 700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб. (с учетом уточнений от 28.06.2022). В обоснование требований указано, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля потерпевшего, а произвел страховую выплату в размере недостаточном для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, АНО «СОДФУ» участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.08.2021 у ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо гос.номер ..., под управлением водителя Александрова О.А., и автомобиля ..., под управлением собственника Дмитриева А.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Александровым О.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, при управлении автомобилем марки ..., водитель Александров О.А. не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., совершив столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Александрова О.А. при управлении автомобилем застрахована в АО «СОГАЗ», Дмитриева А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

17.08.2021 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО ТК «Сервис М» от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и округления составила 171 600 руб.

03.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 322 переведены потерпевшему денежные средства в сумме 171600 руб.

24.09.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 30.09.2021 в удовлетворении требований претензии отказано.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»». Согласно выводам, изложенным в заключении от 30.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 223 300 руб., с учетом износа – 167 800 руб.; стоимость автомобиля на дату дтп – 530 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2022 № У-22-28219/5010-007 требования Дмитриева А.В. оставлены без удовлетворения ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, когда оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (п. 49); если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40); выплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок (пот требованию о взыскании неустойки).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 51 700 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»», составленному в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и выплаченным страховым возмещением (223 300 руб. – 171 600 руб.).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю: находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

По данному делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- Ф3 при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии на это согласия потерпевшего. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Дмитриева А.В. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Основания для вывода о достигнутом между сторонами по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют. Проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Поскольку незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то он вправе требовать возмещения в размере без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, в сумме 51 700 руб. (223 300 руб. – 171 600 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 25 850 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от надлежащего контроля за выполнением восстановительного ремонта в установленные законом сроки, а также принимая во внимание размер исчисленного штрафа, суд приходит к выводу о его несоразмерности и необходимости снижения штрафа на 30 % - до 18 095 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 10000 руб. суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2051 руб. (1751,00 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 51 700 руб., штраф 18 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2051 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.